17 октября 2011 г.                                                                                   г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                              Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асламханова А.У. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 07.09.2011 по гражданскому делу по иску Асламханова А.У. к открытому акционерному обществу «Астраханьгазсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», индивидуальному предпринимателю Конькову И.Е. об устранений препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Асламханов А.У. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Астраханьгазсервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 457 кв.м. по <адрес>. Однако по этому земельному участку проходит газопровод, принадлежащий ответчику ОАО «Астраханьгазсервис», который подсоединен к дому № по <адрес>. Считает, что этим нарушаются его права как собственника по использованию названного земельного для строительства индивидуального жилого дома. Его неоднократные обращения к ответчику о переносе газопровода за границы его земельного участка были оставлены без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчика ОАО «Астраханьгазсервис» произвести указанные работы.

В ходе рассмотрения дела по существу, с согласия истца мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строймонтажсервис» и индивидуальный предприниматель Коньков И.Е..

Истец Асламханов А.У. и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Астраханьгазсервис» Попов Ю.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Коньков И.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Строймонтажсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 07.09.2011 в удовлетворении исковых требований Асламханова А.У. было отказано в полном объеме.

Асламханов А.У. с указанным решением мирового судьи не согласился, и обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как имеющие значение для дела факты не были установлены и его доводам не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель Асламханова А.У. по доверенности Гихаев Д.У. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суда пояснил, что никаких письменных доказательств в подтверждение заявленных требований, в частности межевое дело, кадастровый паспорт спорного земельного участка он представить не может, т.к. они отсутствуют у его доверителя.

Представитель ответчика ОАО «Астраханьгазсервис» Попов Ю.П. с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи от 12.08.2009 Асламханов А.У. является собственником земельного участка общей площадью 457,46 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права.

Также мировым судьей установлено, что работы по газификации <адрес> проведены в 2007 г., в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ИП Коньковым И.Е. по заказу собственника домовладения № Круглова А.А., при наличии разрешения собственника домовладения № Гаврилова Г.В., без нарушения прав иных лиц.

При этом никаких доказательств обратного истцом Асламхановым А.У. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также мировой судья правильно указал на то, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав при проведении работ по газификации <адрес>. Суду не представлены землеустроительные документы, подтверждающие границы спорного земельного участка, а также доказательства того, что проходящий к дому № по <адрес> газопровод проходит именно по земельному участку истца, и если проходит, то препятствует ему использовать земельный участок для строительства жилого дома.

Установив указанные обстоятельства и дав оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал неправильную оценку представленным доказательствам, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.      

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им всем дана надлежащая оценка. Давать иную оценку указанным доводам у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 07.09.2011 по гражданскому делу по иску Асламханова А.У. к открытому акционерному обществу «Астраханьгазсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», индивидуальному предпринимателю Конькову И.Е. об устранений препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асламханова А.У. без удовлетворения.

Судья: