17 октября 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Рахматулиной Е.А. при секретаре Аксеновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головащенко И.Я. и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головащенко М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 19.08.2011 по гражданскому делу по иску Астраханской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный надзор» в интересах Голохвастова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Головащенко М.В., индивидуальному предпринимателю Головащенко И.Я. в защиту прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец ОЗПП «Общественный надзор» обратился к мировому судье в интересах Голохвастова А.Ю. с иском к ИП Головащенко М.В. об уменьшении покупной цены, неустойку за каждый день просрочки срока передачи предварительно оплаченного товара, проценты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, обязать ответчика произвести сборку мебели, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели за № Т 300000844, по условиям которого ответчик обязуется доставить мебель в день приобретения, и установить истцу. Общая сумма заказа составляла 9860 руб. Истец согласно договора, внес предоплату в сумме 6000 руб. Однако в установленные сроки ответчик мебель не доставил и не установил. Дата доставки мебели, ответчиком определена не была. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены до 6000 руб. и выплате неустойки в сумме 1350 руб., на что ответчиком истцу было, отказано указав, что после оплаты полной стоимости товара, продавец должен передать товар. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика ИП Головащенко М.В. взыскать сумму покупной цены с учетом уменьшения в размере 3680 руб., неустойку за каждый день просрочки предварительно оплаченного товара в сумме 1020 руб. проценты за каждый день просрочки в сумме 4437 руб. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., услуги представителя в сумме 8000 руб., обязать ответчика произвести сборку мебели. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ИП Головащенко М.В., ИП Головащенко И.Я в солидарном порядке в пользу Голохвастова А.Ю. неустойку в сумме 1950 руб., пени в сумме 1980 руб. неустойку в сумме 9860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы представителя в сумме 8000 руб., в связи с чем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ИП Головащенко И.Я. В судебном заседании истец Голохвастов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Горбачева С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила суду, что по условиям договора ответчики должны были поставить мебель ДД.ММ.ГГГГ., однако мебель поставлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем по условиям договора и Закона «О защите прав потребителя» с ответчиков подлежит взыскание неустойки, пени. В части требований об обязании ответчика ИП Головащенко М.В. произвести сборку, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Представитель ответчиков (Головащенко М.В., Головащенко И.Я.) Мишнев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд в иске отказать, при этом суду пояснил, что в заключенном договоре с истцом, допущена техническая ошибка. Вина ответчиков отсутствует, так как истец был проинформирован о сроках изготовления мебели, о дате поступлении мебели истец так же был информирован. Считает, что истец желает извлечь материальную выгоду. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Астраханской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный надзор» в интересах Голохвастова А.Ю. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Головащенко М.В. и индивидуального предпринимателя Головащенко И.Я. в пользу Голохвастова А.Ю. в солидарном порядке взысканы неустойка в сумме 1950 руб., пени в сумме 1980 руб., неустойка в сумме 9860 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., услуги представителя в сумме 8000 руб. Синдивидуального предпринимателя Головащенко М.В. и индивидуального предпринимателя Головащенко И.Я. в солидарном порядке в доход государства взыскана пошлина в размере 551,60 руб. С индивидуального предпринимателя Головащенко М.В. и индивидуального предпринимателя Головащенко И.Я. в солидарном порядке в пользу Астраханской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Общественный надзор» взыскан штраф в размере 11 645 руб. Ответчики Головащенко М.В. и Головащенко И.Я. с указанным решением мирового судьи не согласились и обратились в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Представитель ответчиков Мишнев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям, пояснив суду, что в заключенном договоре с истцом, допущена техническая ошибка. Вина ответчиков отсутствует, так как истец был проинформирован о сроках изготовления мебели, о дате поступлении мебели истец так же был информирован. Считает, что истец желает извлечь материальную выгоду.Просил решение мирового судьи отменить. Представитель истца Горбачева С.В. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора вслучае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голохвастовым А.Ю. и ИП Головащенко М.В. был заключен договор розничной купли-продажи мебели № Т 300000844. В соответствии с п. 1.1, п.1.4 настоящего договора Продавец (истец) обязуется передать товар (мебель), а именно: шкаф-стол в количестве двух штук, столешница, шкаф настенный в количестве двух штук. Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить мебель в соответствии с условиями договора. При заключении данного договора истец внес предоплату в сумме 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ внес 5000 руб. П. 4.1 настоящего договора усматривается дата поступления мебели со дня внесения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны вправе согласовать иной срок передачи мебели. Однако ответчиками иной срок не установлен. Внеся предоплату в сумме 6 000 руб. истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Между тем ответчиком обязательства в срок указанный в договоре ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены. Мебель поставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Сборка мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако п.2.6 приложения № к договору розничной купли-продажи срок выполнения 5 рабочих дней после доставки мебели, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ни договором, ни приложением к договору не указана стоимость выполняемых работ, в связи, с чем в соответствии со ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителя» если цена выполнения работы договором не определена, суд исходит из общей цены заказа. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ Голохвастов А.Ю. обратился к ответчику ИП Головащенко М.В. с претензией и просил уменьшить стоимость покупной цены и выплатить неустойку. Однако истцу было отказано. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Судом так же установлено, что согласно п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков передачи товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5%от суммы предоплаты за каждый день просрочки, которая составила 1950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6000 руб. х 0,5% х 65 дн =1950 руб.), в соответствии ст. 23.1 ч.З ФЗ РФ «О защите прав потребителей» пени составила 1980 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6000 х0,5%х66 дн.= 1980 руб.), а всего 3930 рублей. Кроме того, в силу ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно представленного расчета истцом пени составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20114, 40 руб. (9860 х 3% х 68 дн.), однако требования потребителя не могут превышать стоимость договора, то размер неустойки (пени) до 9860 руб. Требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст. ст. 15 Закона «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления. процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Головащенко М.В. и Головащенко А.Я в пользу Голохвастова А.Ю. следует взыскать в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков передачи товара, неустойка за несвоевременную сборку мебели, компенсацию морального вреда, услуги представителя, государственная пошлина. Правомерно судом первой инстанции взыскан штраф в пользу Астраханской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Общественный надзор». Между тем нельзя суд считает необходимым при взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 1950 рублей, так подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. При таких обстоятельствах подлежит снижению сумма государственной пошлины до 472 рублей 40 копеек, а также сумма взысканного штрафа до 10 655 рублей. В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, государственной пошлины и штрафа. Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателяГоловащенко М.В. и индивидуального предпринимателя Головащенко И.Я. в пользу Голохвастова А.Ю. в солидарном порядке неустойку в сумме 1950 руб., неустойка в сумме 9860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., услуги представителя в сумме 8000 руб., а всего 21 310 рублей. Взыскать синдивидуального предпринимателя Головащенко М.В. и индивидуального предпринимателя Головащенко И.Я. в солидарном порядке в доход государства пошлину в размере 472 рублей 40 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Головащенко М.В. и индивидуального предпринимателя Головащенко И.Я. в солидарном порядке в пользу Астраханской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Общественный надзор» штраф в размере 10 655 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Головащенко М.В. и индивидуального предпринимателя Головащенко И.Я. без удовлетворения. Судья: