Мировой судья Джумамхамбетова И.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани рассмотрев в апелляционном порядке в составе председательствующего судьи: Сенченко Н.В., при секретаре: Беляевой Д.А., Заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК», Вязовой Л.Д., Тетериной А.Г., Шматовой А.А., Власовой Г.Ю., Кузнецову В.М., Ладыгиной А.А., Кургановой В.П., Герасиной В.П. Макаренковой Л.Г. о восстановлении проектного состояния системы отопления, произведении перерасчета за услуги отопления, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истец обратился к мировому судье с иском к ООО УК « Коммунальные системы», ООО «Лукойл-ТТК», Вязовой Л.Д., Тетериной А.Г., Шматовой А.А., Власовой Г.Ю., Кузнецову В.М., Ладыгиной А.А., Кургановой В.П., Герасиной В.П., указав, что является собственником <адрес>. В отопительный сезон температура в его квартире не соответствует требованиям государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000 и требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Просит ответчиков- жителей дома восстановить системы отопления согласно проектной документации, обязать ответчиков ООО УК «Коммунальные системы», ООО «Лукойл-ТТК», филиал в <адрес> произвести перерасчет оплаты за неоказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также услуги теплоснабжения ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 8 августа 2011г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил обязать ответчиков Вязовую Л.Д., Тетерину А.Г., Шматову А.А., Власову Г.Ю., Кузнецова В.М., Ладыгину А.А., Курганову В.П., Герасину В.П. восстановить проектное состояние системы отопления. Обязать ответчика ООО УК «Коммунальные системы» произвести перерасчет оплаты отопления. Взыскать с ответчиков услуги представителя в сумме 10 000 руб., доверенность в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб.в солидарном порядке. В остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением представитель ответчика Шматовой А.А. - Шматов А.И., Вязовая Л.Д., Тетерина А.Г., подали апелляционную жалобу на указанное решение в которой просит решение мирового судьи отменить так как выводы суда первой инстанции носят односторонний характер, в основу решения положено мнение специалиста Юмкина В.П., который является сотрудником ООО «ТТК-Лукойл», не имеется доказательств того, что замена ответчиками батарей отопления является причиной снижения температуры в квартире истца. В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали в полном объеме. Ответчики ООО «Лукойл-ТТК», УК «Коммунальные системы» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Истец Суров А.С. и его представитель просили оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ответчиков удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, согревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из материалов дела усматривается, что Суров А.С. является собственником <адрес>, ООО УК «Коммунальные системы» являются обслуживающей организацией указанного дома. В соответствии с Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключённого между ответчиком ООО УК «Коммунальные системы» и уполномоченным представителем домом <адрес> граждане могут заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. При этом, обслуживающая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в Приложении к договору (п. 3,1.1.). При оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме - регулярно, не менее одного раза в месяц производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, в частности такими услугами является ремонт, регулировка, промывка, опрессовка центрального отопления (п. 3 ), проведение технических осмотров и устранение неисправностей в системах электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализации в пределах эксплуатационной ответственности (п. 4). Судом так же установлено, что в отопительный сезон температура в квартире истца не соответствовала требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" и требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, Приложение №, так, как в квартире истца температура опускалась до 15,5 С, температура отопительных приборов близка была к температуре воздуха в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом измерений Метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, актами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что доводы истца о переустройстве ответчиками- жильцами дома по <адрес> системы отопления в квартире и отсутствие регулировки внутренней системы отопления дома нашли свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям. Из пояснений специалиста ФИО13 следует, что ответчик ООО «Лукойл-ТТК» в ДД.ММ.ГГГГ увеличил расходы сетевой воды за счет корректировки сопла элеватора дома в целях достижения расчетных параметров теплоснабжения. Однако, предпринятые меры не дали положительного результата по повышению температуры в квартире истца, поскольку квартира является торцевой, а отопительные стояки системы отопления являются концевыми, в связи с чем, параметры теплоснабжения напрямую зависят от циркуляции воды в системе отопления. Произошло нарушение циркуляции в системе отопления всего стояка, что явилось причиной недостижения температурных параметров в квартире истца и незаконного переустройства систем отопления в квартирах расположенных ниже квартиры истца. С учетом изложенного и того, что ответчиками в судебном заседании подтвержден факт замены отопительных приборов в своих квартирах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что именно переустройство внутренней отопительной системы дома путем замены радиаторов в квартирах и отсутствие регулировки внутренней системы отопления дома, явилось причиной снижения качества тепловой энергии в квартире истца, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков- жильцов дома обязанности по восстановлению проектного состояния системы отопления. Оснований для высказывания недоверия к пояснениям специалиста у суда не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судье в полном объеме были исследованы все доказательства по делу, выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не установлено. Руководствуясь. 320-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Н.В. Сенченко