АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 12 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Берстневой Н.Н. при секретере Ураховой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Искендеровой Э.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, суд У с т а н о в и л: Искендерова Э.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закрытого акционерного Банка ВТБ 24 (ЗАО) ВТБ 24) к Мамедову А.Г.о., Мамедовой Е.Н., Вагнеру В.П., Искендеровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования указала, что Банку известно о недобросовестности клиента Мамедова А.Г., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо обращалось в правоохранительные органы с заявлением в отношении Мамедова А.Г. по факту предоставления им подложных документов при получении кредита. При этом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мамедова А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани Искендеровой Э.М. отказано в пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закрытого акционерного Банка ВТБ 24 (ЗАО) ВТБ 24) к Мамедову А.Г.о., Мамедовой Е.Н., Вагнеру В.П., Искендеровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам. Искендерова Э.М. не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой указала, что считает отказ в пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В частной жалобе Искендерова Э.М. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что основанием обращения заявителя в суд явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, не известным на момент рассмотрения иска Банка ВТБ 24 и вынесения решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, являющимися существенными для вынесения решения. Суд, выслушав Искендерову Э.М. и её представителя, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя банка ЗАО ВТБ 24, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Мамедова А.Г.о., Мамедовой Е.Н., Вагнер В.П., Искендеровой И.М. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору 39 960 руб. 31 коп. и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года Искендеровой Э.М. отказано в пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 к Мамедовой А.Г., Мамедовой Е.Н., Вагнер В.П., Искендеровой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением суда были соблюдены нормы материального права. Решение соответствует фактам, существующим на момент его вынесения. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Мамедова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ ввиду истечения срока давности не являются основаниями для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оценив в совокупности все указанные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 к Мамедовой А.Г., Мамедовой Е.Н., Вагнер В.П., Искендеровой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Другие доводы жалобы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у суда нет оснований давать им иную оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ суд О п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Искендеровой ЭМ. в пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 к Мамедовой А.Г., Мамедовой Е.Н., Вагнер В.П., Искендеровой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Искендеровой Э.М. - без удовлетворения. Судья: Берстнева Н.Н.