АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012г. Судья Кировского районного суда г.Астрахани Г.К.Шамшутдинова, получив частную жалобу представителя Малышева Г.И.- Колесникова Р.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 16.01.2012 возвращено исковое заявление Малышевой Г.И. к ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» о взыскании убытков, в связи с отсутствием полномочий на его подписание.

На данное определение подана частная жалоба, в которой указано, что мировой судья обязана была назначить судебное заседание, в связи с тем, что подлинник доверенности был представлен аппарату суда.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии п. 4 со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Как следует из искового заявления, он подписан представителем истца по доверенности Колесниковым Р.В., однако в приложении к иску отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия на подписание и предъявление иска в суд.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о возврате искового заявления заявителю, в виду не соблюдения требований ст.135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, о том, что предоставление к иску копии доверенности представителя, является задачей суда, не основаны на гражданско-процессуальном законодательстве.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 16.01.2012 о возврате искового заявления Малышевой Г.И. к ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: