О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Синельниковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Е. Ю. к Варжину А. Д. о взыскании долга по апелляционной жалобе Варжина А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Бубнова Е.Ю. обратилась с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Варжин А.Д. обязался возвратить ей указанную в договоре денежную сумму в размере 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму задолженности ответчик обязался выплачивать ежемесячно равными долями. Однако, по настоящее время сумма задолженности не возвращена. При этом ответчик обязался за исполнение денежного обязательства, принадлежащим ему имуществом – акциями акционерного общества, которые выступили обеспечением, таким образом, в случае неисполнения им денежного обязательства по договору, оно надлежит принудительному исполнению в счет указанного имущества. Бубнова Е.Ю. просила суд взыскать с Варжина А.Д. часть образовавшейся задолженности по договору займа в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бубновой Е.Ю. о взыскании с Варжина А.Д. части образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Варжин А.Д. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с тем, что выводы суда, которыми обосновано обжалуемое решение, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагал, что возникновение обязательств возможно лишь по существующему и действующему обязательству, для выяснения чего требовалось провести почерковедческую экспертизу. Не проведение экспертизы по данному гражданскому делу для выяснения подлинности подписи на представленном в суд договоре займа, не позволило установить все обстоятельства в частности действительность денежного обязательства и, соответственно, повлекло к вынесению необоснованного решения. Кроме того, указывает на то, что договор займа фактически не был надлежащим образом заключен и реализован. В связи с чем, просил суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в исковых требованиях Бубновой Е.Ю. отказать.

Варжин А.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бубнова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Мировой судья, удовлетворяя требования Бубновой Е.Ю., правильно исходил из того, что не оспаривается сторонами обстоятельство неисполнения Варжиным А.Д. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Бубновой Е.И. Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что договор займа, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям действующего законодательства или является недействительным.

Доводы Варжина А.Д. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ возможно им не подписывался, опровергнуты представленным им исковым заявлением к Бубновой Е.Ю., где он указывает о факте его подписания данного договора и не оспаривает его по указанным причинам. Икрянинским районным судом Астраханской области исковые требования Варжина А.Д. оставлены без рассмотрения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им мировым судьей дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бубновой Е. Ю. к Варжину А. Д. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варжина А.Д. - без удовлетворения.

Судья: