О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Синельниковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова В.С. к Горочкину С.В. о взыскании долга по апелляционной жалобе Г.С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Суханов В.С. обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере 15000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выданной распиской. В добровольном порядке ответчик уклоняется возвратить долг, в связи с чем просил суд взыскать с Горочкина С.В. сумму долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1492 рублей, судебные расходы в размере 660 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суханова В.С. о взыскании с Горочкина С.В. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горочкин С.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с тем, что выводы суда, которыми обосновано обжалуемое решение, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагал, что спор между Сухановым В.С. и Горочкиным С.В. вытекает из трудовых отношений, поскольку в день составления договора займа был расторгнут трудовой договор между ним и истцом, и сумма, указанная в договоре займа является недостачей, которую он должен был вернуть в указанный срок. Кроме того, указывает на то, что не были приняты во внимание мировым судьей показания свидетеля Д.В.Е. В связи с чем, просил суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Представитель ответчика Роткин И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил суд решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Тимофеева В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи – основанным на законе.

Суханов В.С., Горочкин С.В. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Мировой судья, удовлетворяя требования Суханова В.С., правильно исходил из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на условиях, указанных в расписке, подписанной заемщиком Горочкиным С.В. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика в той части, что показания свидетеля Д.В.Е. не были приняты во внимание мировым судьей, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае сделка оформлена в простой письменной форме и условия сделки оговорены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо другие условия сделки, не оформленные в простой письменной форме, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им мировым судьей дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Суханова В.С. к Горочкину С.В. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Судья: