25 июня 2012г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Малининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Попова <данные изъяты> на решение мирового суда судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 26 апреля 2012г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» к Попову <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. ООО УК «Комфорт-Сервис» осуществляет содержание жилого дома и выполняет работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с января 2011 года по декабрь 2011 года включительно за ответчиками образовалась задолженность перед ООО УК «Комфорт-Сервис» за техническое содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать истец с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины и судебные издержки, связанные с получением сведений из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество- <данные изъяты> рублей и обращением за юридической помощью в ООО «ПАРТНЕР»- <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО УК «Комфорт-Сервис» Малаев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Попов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ответчик Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 09.11.2010 года исковые требования ООО УК «Комфорт-Сервис» к Поповой Н.В., Попова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Попов В.А. с указанным решением мирового судьи не согласился, и обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Комфорт-Сервис» Гречишникова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 26 апреля 2012г. без изменения.

Ответчик Попов В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по изложенным в указанной статье основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.39 ЖКРФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики - собственники жилого помещения – <адрес> - являются жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что ответчики отказались заключать договор управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, исходя из договора от 20 января 2011г. заключенного между ООО УК «Комфорт-Сервис» и собственником <адрес> и протокола общего собрания от 16 января 2011г., судом установлена обязанность ответчиков оплачивать истцу стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилья из расчета 9 рублей за 1 кв.м. при наличии площади занимаемого Поповыми объекта – 65, 1 кв.м.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Обоснованно исходя из приведенных норм закона, мировым судьей были предприняты все необходимые меры по установлению степени вины.

Также мировым судьей обоснованно указано на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им всем дана надлежащая оценка. Давать иную оценку указанным доводам у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового суда судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 26 апреля 2012г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» к Попову <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: Л.В. Митькова