10 июля 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 5 апреля 2012г. по гражданскому делу по иску Семенова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов А.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Аэрофлот- российские авиалинии» (далее по тексту ОАО «Аэрофлот») указав, что в туристической фирме «Престиж тур» им были приобретены три туристические путевки в Италию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. он с семьей должен был вылететь рейсом SU 710 из г.Астрахани в г.Москва аэропорт «Шереметьево», а затем 30 декабря 2011г. в 04 час. 05мин. из г.Москва в г.Римини Италия. Однако рейс SU 710 вылетом из г.Астрахани был задержан на 09 час. 04 мин., вылетел 30 декабря 2011г. в 06 час.20 мин. и прибыл в г.Москва 30 декабря 2011г. в 07 час. 19 мин. В связи с задержкой указанного рейса он с семьей опоздали на рейс в г.Римини. Согласно сообщению ответчика задержка рейса произошла по техническим причинам. Устно представитель ОАО «Аэрофлот» сообщил в аэропорту г.Астрахани всем пассажирам рейса о том, что воздушное судно не готово к полету. По прибытию в г.Москва он был вынужден приобрести дополнительные авиабилеты на следующий рейс в Италию на 31 декабря 2011г. 16 час. 30 мин., оплатив за билеты <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Аэрофлот» в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату перевода авиабилетов в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Семенов А.В. и его представитель по ордеру Данилина Г.Х. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ОАО «Аэрофлот» Ведерников Е.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Престиж тур» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 5 апреля 2012г. исковые требования Семенова А.В. удовлетворены частично, с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в его пользу взысканы убытки в сумме 26350 рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату перевода в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО «Аэрофлот» с указанным решением мирового судьи не согласился, и обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права. Вывод о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, не соответствует собранным по делу доказательствам.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец Семенов А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Престиж тур» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправностей воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров ВС, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если того требуют условия безопасности полетов.

Правоотношения, возникающие из договора международной воздушной перевозки, регулируются Варшавской Конвенцией 1929 года, с изменениями, внесенными в Гааге в 1955 году, Гражданским кодексом РФ и Воздушным кодексом РФ в части, не противоречащей Конвенции. Также данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, которая не урегулирована вышеприведенным законодательством.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что 09 декабря 2011г. года между Семеновым А.В. и ООО «Престиж тур» был заключен договор № об оказании туристических услуг по программе «Гранд тур Эконом от Римини до Римини Италия» с 30 декабря 2011г. по 07 января 2012г.. Маршрут путешествия: г.Москва-Италия- г.Москва. Список туристов: ФИО1, ФИО6, ФИО7 За туристическую поездку Семенов А.В. оплатил <данные изъяты> рублей. Авиаперелет из г.Москва в г.Римини 30 декабря 2011г. входил в состав туристического продукта.

Авиабилеты по маршруту г.Астрахань- г.Москва (Шереметьево) с датой вылета 29 декабря 2011г. в 19 час.30 мин., были приобретены истцом для себя, супруги и сына 05 декабря 2011г.

Отправление этого рейса согласно справке ОАО «Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ было задержано и пассажиры рейса SU 710 были отправлены рейсом SU 712 30 декабря 2011г. в 06:26, время задержки 10 час. 56 мин. Задержка была вызвана тем, что на рейсе SU 710 (на послеполетном осмотре рейса 709) в аэропорту г.Астрахани была обнаружена деформация тяги створок передней опоры шасси. После снятия створки и проведения работ воздушное судно было допущено к перелету в аэропорт Шереметьево.

Истец, прибыв в аэропорт Шереметьево г.Москвы в 07 час. 19 мин. опоздал на свой рейс в Римини Италия, вылет которого состоялся в 04 час. 05 мин. 30 декабря 2011г.

В связи с задержкой рейса SU 710 истец вынужден был приобрести 3 авиабилета для себя и своей семьи из г. Москвы в г.Римини Италия на рейс 791, что подтверждается туристской путевкой, проездными билетами, представленными в материалах дела. Общая стоимость расходов составила 26350 рублей.

Взыскивая указанную сумму ущерба с ОАО «Аэрофлот» мировой судья исходил из того, что никаких доказательств того, что имели место непреодолимая сила или иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика, ответчик не предоставил.

Между тем, как усматривается из технического акта № от 30 декабря 2011г. самолет RRJ95B борт № выпущен заводом ГСС 12 августа 2011г. и имеет гарантированный ресурс 48 месяцев. Ремонтов не имел. Последние технические обслуживания воздушного судна производились ОАО «Аэрофлот» 02 декабря 2011г. и 29 декабря 2011г. Также при осмотре был установлен характер повреждения: тяга имеет изгиб и трещины в районе крепления тяги в вилке шарнира к стойке шасси. Трещина расположена по окружности радиальных отверстий в 3-х зонах.

В пункте 2 данного акта указан полный перечень работ проделанных в целях устранения технической неисправности воздушного судна в целях его скорейшего вылета в пункт назначение (аэропорт Шереметьево).

Исходя из указанного документа, самолет получил повреждение тяги управления левой задней створки передней опоры шасси при осуществлении перелета по маршруту Шереметьево (Москва) – Астрахань. Таким образом, выявить указанное повреждение заблаговременно было невозможно ввиду исправности воздушного судна при вылете из аэропорта Шереметьево (Москва).

Действующим законодательством предусмотрено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, если того требуют условия безопасности полетов.

В данном случае просрочка доставки пассажиров имела место вследствие устранения неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. Соответственно, в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик был обязан задержать рейс, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки. Таким образом, в настоящем случае оснований для возложения на ОАО "Аэрофлот" ответственности в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ и требованиями законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Исходя из представленных документов ОАО «Аэрофлот», как авиаперевозчик приняло возможные оперативные меры по устранению неполадок и доставке пассажиров в пункт назначения в максимально приемлемый срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба отказать.

Исковые требования Семенова А.В. о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку отношения между ним и ОАО «Аэрофлот» вытекают из договора воздушной перевозки, который имеет специальное регулирование, предусмотренное Варшавской Конвенцией и Воздушным кодексом РФ.

Варшавской конвенцией предусмотрена ответственность перевозчика за вред, причиненный пассажиру вследствие опоздания при воздушной перевозке и повреждения багажа. В данном случае Конвенция не раскрывает понятия вреда и термин "вред" в этом контексте охватывает как имущественный, так и моральный вред.

Отношения, возникшие из договора воздушной перевозки, являются отношениями, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку договор воздушной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ - это возмездный договор, содержание которого - оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру.

Компенсация морального вреда предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 15, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа; услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Исходя из представленных документов ОАО «Аэрофлот» выполнило указанную обязанность, предоставив всем обратившимся пассажирам рейса SU710 питание в ресторане «Волга-Волга» и размещение в гостиничном комплексе «Золотой затон», что подтверждается расчетом оплаты за бронирование и проживание за период с 29 декабря 2011г. 22.17ч. по 30 декабря 2011г. 12.00ч. Между тем, доказательств того, что истец просил ответчика обеспечить его питанием, разместить в гостинице и т.д., а перевозчик ему в этом отказал, суду не представлено.

Исходя из приведенных норм права основанием для предъявления пассажирами перевозчику требования о компенсации морального вреда ввиду причинения им соответствующих физических и нравственных страданий является факт отмены или задержки рейса по вине перевозчика, а также неисполнение им императивно возложенных на него обязанностей (из числа вышеперечисленных) по соответствующему обслуживанию пассажиров.

В настоящем случае предусмотренная действующим законодательством обязанность оказать соответствующие услуги ОАО «Аэрофлот» исполнена надлежащим образом, задержка рейса произошла не по вине ответчика и все пассажиры, не отказавшиеся от перевозки были доставлены в пункт назначения, в связи с чем требования Семенова А.В. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 5 апреля 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Судья: