АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой при секретаре Д.В.Максимове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Феофанова ФИО7, Феофановой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО УК «Мечта-М» к Феофанову ФИО9, Феофановой ФИО10 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО УК «Мечта-М» обратилось к мировому судье с иском к Феофанову Н.А., Феофановой Е.Л. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. В соответствии с договором оказания услуг по содержанию жилого дома ООО УК «Мечта-М» осуществляет содержание жилого дома и выполняет работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома. В силу п.3.3 указанного договора устанавливается обязанность собственников квартир оплачивать ежемесячно работы по содержанию жилого дома. В период апреля 2010г. по май 2011г. включительно за ответчиками образовалась задолженность перед ООО УК «Мечта-М» за техническое содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 5194 руб. 23 коп.. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 5194 руб. 23 коп., судебные издержки в размере 2725 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 04.05.2012 с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 4880 рублей 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы за получение выписки 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На данное решение ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят отменить решение суда, поскольку они не были стороной по денежным обязательствам. В судебном заседании ответчик Феофанов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчики Феофанов Н.А., Феофанова E.JI. являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 07.12.2011. Также установлено, что форма управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а в силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно статьям 155, 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие,. удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Из представленной документации следует, что протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> корпус 1 по <адрес> от 18.03.2010 уполномоченным по дому избрана Утюбаева Ю.В., а также выбрана обслуживающая организация многоквартирного дома - ООО УК «Мечта-М», утверждена плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 9,15 рублей за 1 кв.м., кроме того выбран способ уведомления собственников о принятых решениях в форме объявления. Указанные решения общего собрания собственников жилья никем не оспорены и до настоящего времени не отменены. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами документы, установлено, что 01.04.2010 между ООО УК «Мечта-М» и уполномоченным представителем дома Утюбаевой Ю.В. заключен договор об оказании услуг №09, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется возмездно оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (непосредственно мест общего пользования; инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры; (придомовой территории) согласно Перечню работ. Стоимость всех услуг и работ на момент подписания договора устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей полезной площади и составляет 9,15 рублей в месяц. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Договор действует до 01.04.2011. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать действие договора на будущее, то настоящий договор автоматически пролонгируется наследующий 12-и месячный период. Ответчиками по указанному договору оплата за техническое содержание общего имущества многоквартирного дома не производилась, что ими не оспаривается. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с апреля 2010г. по май 2011г. в сумме 4880,61 руб.. Кроме того, мировым судьей сделаны правильные выводы о не согласии с расчетом истца в части взыскания с ответчиков задолженности за отопление. Статья 164 ЖК РФ предусматривает, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени, а истцом не представлено доказательств предоставления ответчикам услуг по отоплению, таким образом, указанная сумма взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит. Из материалов дела не усматривается, что ответчиками оспаривался расчет задолженности. Сведений об оплате задолженности ответчиками мировому судье суду представлено не было. Выводы суда основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что не предусмотрено при рассмотрении апелляционной жалобы. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения. Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 04.05.2012 по исковому заявлению ООО УК «Мечта-М» к Феофанову ФИО12, Феофановой ФИО11 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья: