О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Бегеевой М.С.

с участием адвокатов Шутова В.В., Шаповаловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Л. В. к Павкиной О. В., Иманбаеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе Гущиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 17.05.2012,

у с т а н о в и л:

Гущина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Павкиной О.В., Иманбаеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в заявлении, что она является собственником <адрес>. 20 июля 2011года из квартиры, принадлежащей Павкиной О.В., произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилось оставление крана горячей воды в открытом состоянии. В результате залива квартиры у Гущиной Л.В. были повреждены стены, напольное покрытие и мебель. Согласно проведенной оценки по определению стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, размер ущерба составил 49009 руб. В связи с чем просила суд взыскать в ее пользу с Павкиной О.В. ущерб в сумме 49 009 руб., 4000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, услуги представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 848 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1816 руб., а так же расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику в сумме 628,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 17.05.2012 исковые требования Гущиной Л.В. удовлетворены частично - с Иманбаева А.А. в ее пользу взыскано возмещение ущерба в сумме 27696 руб., расходы по составлению сметного расчета в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 1477,46 руб., государственная пошлина в сумме 1816,58 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гущиной Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гущина Л.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с тем, что выводы суда, которыми обосновано обжалуемое решение, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что ответственность за причиненный ей вред в результате затопления квартиры должна нести Павкина О.В., вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Иманбаева А.А. судом не разрешался и к участию в деле он не привлекался. Кроме того, Иманбаев А.А. несет обязательства только перед Павкиной О.В., поскольку договор найма жилого помещения заключен именно с ней. Так же полагает, что положенное в основу решения мирового судьи экспертное заключение является не верным, поскольку содержит массу не точностей. Просила суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Представитель Гущиной Л.В. - Шутов В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил суд решение мирового судьи отменить.

Адвокат Шаповалова Т.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ по представлению интересов Иманбаева А.А., не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Гущиной Л.В.

Павкина О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - основанным на законе.

Иманбаев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20 июля 2011 года в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гущиной JI.B., произошло затопление из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Павкиной О.В., по причине оставления крана горячей воды в открытом состоянии. При визуальном осмотре 20 июля 2011 года сторонами установлено, что в результате залива в квартире истца имеются следующие повреждения: на кухне, в прихожей комнате, в зале намокли обои, ламинат, в местах стыка имели место следы разбухания. На мебели (платяной шкаф) разбухли стенки.

Факт затопления подтверждается как объяснениями сторон, так и актом обследования от 20.07.2011, составленным в присутствии Гущиной JI.B. и ответчиков Павкиной О.В. и Иманбаева А.А..

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что между Павкиной О.В. и Иманбаевым А.А. был заключен договор найма жилого помещения - <адрес> <адрес>, на период с 05 апреля 2011 года по 31 июля 2011 года. По условия данного договора (п. 2.2) предусмотрено, что арендатор Иманбаев А.А. принял на себя полную материальную ответственность за взятое в наем жилое помещение, и за все возможные последствия. Принял на себя обязательства устранять последствия аварий и повреждений, произошедших по вине арендатора или проживающих с ним лицами.

Мировой судья, удовлетворяя требования Гущиной Л.В., правильно исходил из того, что вред, причиненный имуществу истца в результате затопления квартиры, имевшего место 20 июля 2011 года, возник по вине ответчика Иманбаева А.А., который принял на себя материальную ответственность по возмещению ущерба, возникшего по его вине. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба правомерно возложена на Иманбаева А.А., как причинителя вреда.

В связи с чем доводы, изложенные Гущиной Л.В. в жалобе, в той части, что Павкина О.В. является причинителем вреда, связанного с затоплением квартиры, суд находит несостоятельными.

Так же суд находит несостоятельными доводы Гущиной Л.В. в той части, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Иманбаева А.А. судом не разрешался и к участию в деле в судебном заседании он не привлекался.

Из протокола судебного заседания от 14.12.2011 следует, что в судебном заседании разрешалось ходатайство Павкиной О.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Иманбаева А.А., являющегося нанимателем принадлежащего ей жилого помещения и причнителем вреда Гущиной Л.В. Гущина Л.В. и ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства. С учетом мнения сторон и представленных суду доказательств, ходатайство Павкиной О.В. удовлетворено мировым судьей и Иманбаев А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Положенное в основу решения суда заключение эксперта № 7-12 дано в соответствии ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данное заключение в полной мере отражает причину залива квартиры истца, размер восстановительного ремонта в квартире Гущиной Л.В., и не вызывает никаких сомнений. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, не противоречат показаниям сторон, а же доказательствам, исследованным и оглашенным в судебном заседании.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им мировым судьей дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 17.05.2012 по делу по иску Гущиной Л. В. к Павкиной О. В., Иманбаеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья: