9 августа 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева Н. Н.ча на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 13 мая 2011г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраград +» к Коневу Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраград+» (далее ООО «Астраград+») обратилось в суд с иском указав, что 07 октября 2009 г. между ними и Коневым Н.Н. был заключен договор беспроцентного займа № 1 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 31 декабря 2009г. Свои обязательства общество выполнило, передав ответчику денежные средства, однако Конев Н.Н. в установленный срок деньги не возвратил. В связи с этим 19 марта 2010 г. ответчику направлялось предупреждение №20 о том, что за ним числится задолженность, но реакции на это не последовало. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Огородов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Конев Н.Н. в судебное заседание не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 13 мая 2011г. исковые требования ООО «Астраград+» были удовлетворены, с Конева Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Конев Н.Н. с указанным решением мирового судьи не согласился, и обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права. В частности он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, чем были существенно нарушены его права. Кроме того, у него имеется квитанция, подтверждающая факт возврата истцу суммы займа в установленные в договоре сроки. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конев Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель истца ООО «Астраград+» Огородов А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 7 октября 2009 г. между ООО «АстраГрад+» и Коневым Н.Н. заключен договор займа № 1 в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Данный заем является беспроцентным.

В силу с п. 2.2 договора займа, заемщик обязан возвратить заем до 31 декабря 2009 г..

Исходя из расходного кассового ордера и пояснений сторон 07 октября 2009 г. ответчик Конев Н.Н. получил по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АстраГрад+» и взыскивая с Конева Н.Н. названную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из того, что представленный ответчиком ордер, свидетельствующий об исполнении им условий договора и возврате денежных средств, не соответствует требованиям закона.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из протокола судебного заседания, ордер, свидетельствующий о возврате Коневым Н.Н. денежных средств, а также кассовые книги истца, не были предметом исследования в суде первой инстанции и не могли быть положены в основу судебного акта, принятого по делу.

Кроме того, как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру №97 от 17 декабря 2009г., представленной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, Конев Н.Н. в счет погашения долга по договору займа №1 от 7 октября 2009г. передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что на квитанции стоит иная печать, чем обычно ставиться на подобных документах, и в кассовой книге организации не отражено поступление этих денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неисполнении Коневым Н.Н. обязательств.

Доказательств подделки спорной квитанции и совершения Коневым Н.Н. противоправных действий истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по договору займа №1 от 7 октября 2009г. были выполнены Коневым Н.Н. своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Учитывая указанные требования, суд полагает возможным, отменив решение мирового судьи принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 13 мая 2011г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Астраград +» к Коневу Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Судья: