АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 4 октября 2012г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Сарбасовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО6 отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тен ФИО13 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ФИО6 отделения №, с привлечением в качестве третьего лица ФИО2, о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Тен Р.В. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО6 отделения № о взыскании суммы материального и морального ущерба, указав, что имеет счет в филиале № Красноярского ОСБ, вид вклада «Пенсионный плюс Сбербанк России», куда ежемесячно перечислялась её пенсия. В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что с её счета снято <данные изъяты>, тогда как она данных денег не снимала, не получала, и в её сберегательной книжке на это не указано. Подпись в расходно-кассовом ордере от её имени выполнена другим лицом. Указывает, что данная сумма была списана с её лицевого счета необоснованно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тен Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО6 отделения № в пользу Тен Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также судом взыскан с ответчика в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На данное решение ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО6 отделения № подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ставит вопрос об отменен решения суда, поскольку считает, что выводы суда сделаны без учета установленных по делу обстоятельств, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права: суд в решении не указал по каким основаниям были отвергнуты доказательства совершения расходной операции; в качестве единственного доказательства нарушения банком договорных обязательств указал на отсутствие отметки в сберегательной книжке и указал на не предоставление доказательств стороной ответчика, подтверждающих факт получения истцом денежных средств, в то время как закон не содержит указаний о том, что отсутствие отметки о совершении расходной операции в сберегательной книжке является доказательством нарушения банком договорных обязательств; дело было рассмотрено без надлежащего уведомления третьего лица по делу ФИО2, на показаниях которой была построена позиция ответчика. В связи с этим просили суд решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тен Р.В. отказать. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО6 отделения № ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Тен Р.В. и её представитель ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал частично, указав, что не поддерживает доводы жалобы в той части, что решение подлежит отмене в виду не извещения ФИО2. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворение исковых требований Тен Р.В. отказать. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада признается публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тен Р.В. заключила с ФИО6 отделением Сбербанка России договор банковского вклада «Пенсионный плюс Сбербанк России». Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя Тен Р.В. произведены расходные операции ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>. Истец Тен Р.В. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> не снимала, в сберегательной книжке ФИО1 операция о снятии названной денежной суммы не отражена. По данному факту Тен Р.В. обратилась в ФИО3 <адрес>. Следователем СО при ОВД по ФИО3 <адрес> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> В рамках уголовного дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Тен Р.В., расположенная в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» представленного на экспертизу расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Тен Р.В. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Подпись от имени Тен Р.В., расположенная в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» представленного на экспертизу расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО14 а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным. На основания определения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «ФИО6 лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнена не Тен Р.В., а иным лицом с подражанием подписи Тен Р.В. Согласно главе 5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки, и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение выдачи наличных денег физическому лицу со счета по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. В соответствии с Инструкцией №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», в пункте 8.2 п.п. 8 при обращении вкладчика за получением части вклада наличными деньгами контролер отражает операцию в сберегательной книжке и подписывает её. Между тем, в сберегательной книжке Тен Р.В. отсутствует указание на проведение операции по распоряжению вкладчика о списании денежных средств в размере <данные изъяты>. Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения расходной операции по распоряжению вкладчика (Тен Р.В.) о списании денежных средств в размере <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтверждается объяснениями истца Тен Р.В., отсутствием указания на проведение данной операции в сберегательной книжке истца, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Тен Р.В. в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> выполнена не Тен Р.В., а иным лицом с подражанием подписи Тен Р.В. Вопреки доводам представителя истца и представителя третьего лица, доказательств, подтверждающих совершение расходной операции о списании денежных средств в размере <данные изъяты> по распоряжению Тен Р.В. суду представлено не было. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, установленные по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, мировой судья правильно исходил из положений ст.ст. 15, 834-836, 845, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ном Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение договора банковского вклада, прав потребителя, и указа о бремени доказывания обстоятельств за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета, возложив тем самым обязанность по предоставлению доказательств на ответчика. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, и дал им правильную оценку, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а по существу направлены на переоценку доказательств, что не предусмотрено при рассмотрении апелляционной жалобы. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Тен ФИО15 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ФИО6 отделения № о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Судья Л.В. Митькова