АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой при секретаре Д.В. Максимове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибова ФИО7 к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю «ВАЗ-21073», госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В соответствии с заключенным с ЗАО «СГ «Спасские ворота» договором добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> № (Автокаско «Угон+Ущерб») истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым случаем, до настоящего времени не выплатил страховое возмещение. Согласно отчету об оценке ООО «Росэкспертавто», стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 20519 руб.. Впоследствии ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих наличие страхового случая. Истец просит взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 816 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд. На данное решение истцом подана апелляционная жалоба. В судебном заседании истец Хабибов М.М., его представитель Заитов А.Д. доводы иска и апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Чечевицын С.А. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, установленный ст.966 ГК РФ, указав, что срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «BA3-21073», госномер №. Данный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору добровольного страхования (КАСКО) по риску «Угон+Ущерб» на период с 05.04.2008 по 04.04.2009. 19.12.2008 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 23.12.2008 истец обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев представленные документы, письмом от 15.04.2009 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай». Названная статья определяет в качестве страхового риска предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Она также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исходя из положения ст.929 ГК РФ и Правил, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование по риску ущерба, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, у компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Анализ положения ч.1 ст.929 ГК РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько договором страхования, сколько положением закона. Учитывая тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного ст.929 ГК РФ либо другие нормы законодательства, которые могли бы сузить рамки применения статьи 929 ГК РФ. Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. Таким образом, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны. Более того, в Гражданском кодексе РФ существует перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. К этим основаниям относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.965 ГК РФ). Установить исключения из установленного законодательством обязательства может только закон. Основанием для отказа в выплате (письмо ответчика от 15.04.2009) указано не установление сотрудниками милиции обстоятельств произошедшего- повреждения застрахованного автомобиля. Однако, как было указано, данные обстоятельства не влияют на квалификацию произошедшего как страхового случая, а пункт 3.1, на который ссылается ответчик в своем письме, по указанным выше основаниям не может противоречить нормам закона. Что же касается Правил, то этот документ устанавливает условия договора, а условия договора, как указано выше, должны соответствовать законодательству. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Что касается ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности, то норма ст.966 ГК РФ предусматривает, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный период для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Как указал мировой судья, в силу ст.929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. Поскольку правоотношения сторон по настоящему спору основаны на договоре страхования, то в соответствии со ст.929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая. В то же время норма ст.203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Истцом представлено письмо ответчика от 14.02.2009, адресованное в ООО «Русфинасбанк», согласно которому ответчик ссылается на отчет, определивший стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца, согласие со стоимостью ущерба и готовностью возместить его в полном объеме. Кроме того, как было указано, о нарушении своего права истец узнал из отказа ответчика, направившего письмо истцу 15.04.2009. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и потому он имеет право на страховое возмещение. Сумма ущерба подтверждена отчетом, не оспорена ответчиком. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб., в возврат госпошлины -816 руб.. Руководствуясь ст.ст.194,196-198,328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 30.03.2011 по иску Хабибова ФИО8 к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения отменить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Хабибова ФИО9 страховое возмещение в сумме 20519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., в возврат госпошлины 816 рублей. Судья: