АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой при секретаре Д.В.Максимове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Менласановой ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истица Менласанова А.Д. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2010 у ответчика она приобрела сотовый телефон «Nokia ХЗ-02» стоимостью 6890 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. Однако телефон проявлял недостатки в пользовании. Она неоднократно подавала заявления ответчику 29.10.2010 и 3.11.2010 с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные деньги. Однако никаких действий и предложений со стороны продавца не поступило. 26.11.2010 ответчику была представлена претензия. Она была вынуждена за свой счет провести экспертизу. 10.12.2010 Астраханской региональной общественной организацией «Лига защитников потребителя» проведена экспертиза и вынесено заключение, что товар имеет дефект, не связанный с нарушением условий эксплуатации. Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона- 6890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 3.11.2010 по 23.12.2010 в размере 3400 руб., расходы по оплате экспертизы 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. В последствии истица исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены в следующем объеме: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона, с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Менласановой А.Д. взыскана сумма, затраченная на приобретение сотового телефона в размере 6890 руб., неустойка за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в размере 2756 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2500 руб.; на истицу возложена обязанность возвратить сотовый телефон «Nokia ХЗ-02» ответчику; с ответчика взыскан штраф в размере 9323 руб.. На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно взыскано 6890 руб., в то время как истица приобрела телефон на 1 рубль дешевле, размер взысканных услуг представителя превышает разумные пределы, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, в то время как дополнительные требования не могут быть приняты во внимание, сумма штрафа исчислена неверно. В судебном заседании представитель истца Розуваева Н.В. исковые требования поддержала, с доводами жалобы не согласилась. Представитель ответчика представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 28.10.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона «Nokia ХЗ-02», серийный номер 353764043080609, стоимостью 6889 руб.. На спорный коммуникатор установлен гарантийный срок 12 месяцев. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В процессе эксплуатации истицей телефона в нем были обнаружены недостатки. Истица неоднократно подавала заявления ответчику 29.10.2010 и 3.11.2010 с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные деньги. Однако никаких действий и предложений со стороны продавца не поступило. По обращению истицы 10.12.2010 Астраханской региональной общественной организацией «Лига защитников потребителя» проведена экспертиза и вынесено заключение, что товар имеет дефект, не связанный с нарушением условий эксплуатации. В дальнейшем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой сотовый телефон «Nokia ХЗ-02» серийный номер № имеет неисправности производственного характера. Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании установлено, что истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона 3.11.2010, в установленный срок требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2010 по 23 12.2010 в сумме 2756 руб. в связи с соразмерностью последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При установленных судом обстоятельствах исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2500 руб.. Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания компенсации морального вреда суд признает несостоятельными, не основанными на норме закона. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные при проведении экспертизы в сумме 1500 руб.. Согласно ст. 100 ГПK РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма в 5000 рублей определена с учетом разумных пределов, количества участия представителя в судебных заседаниях, подготовки искового заявления. Доводы представитель ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. превышают разумные пределы и о том, что расписка в получении денежных средств не является подтверждением несения данных расходов, суд находит несостоятельными. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит от 12145 руб. ( 6889+ 2756+2500) - 6073 рубля. Что касается доводов жалобы о взыскании мировым судьей суммы на 1 рубль больше, чем оплачено истицей, то данное обстоятельство не препятствует мировому судье разрешить вопрос об устранении описки в установленном законом порядке. Пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций в размере 4000 рублей. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в сумме 628,72 руб. за удовлетворенные имущественные требования с учетом суммы штрафа, а также 4000 рублей за неимущественные требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198,328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от 15.03.2011 изменить. Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6073 рубля. Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4628 руб.72 коп.. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» -без удовлетворения. Судья: