А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 октября 2012 года г.Астрахань Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Судьи Хасановой М.М. При секретаре Боханове А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Попова В.И. – Ахмедеевой Э.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова В.И. к Казарян Г.А., администрации г.Астрахани, администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности У С Т А Н О В И Л : Истец Попова В.И. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 5/6 долей жилого дома, общей площадью 29,2 кв. метров, находящиеся по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что Казарян Г.А., Луковкиной (ФИО10) Л.Ф., Попова В.И. на праве общей долевой собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Он с рождения проживал в данном домовладении. При жизни ФИО5 и Попова В.И. передали ему свои доли. После их смерти в наследство ни кто не вступал. Он, в силу юридической неграмотности и из-за отсутствия денежных средств, в установленные сроки не оформил надлежащие документы. Однако более 15 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным жилым домом. Условия договора купли-продажи были выполнены, имущество принято и за него переданы денежные средства, что отражено в договоре купли-продажи и расписке. Считает, что по указанным основаниям за ним может быть признано право собственности на доли жилого дома. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Попова В.И. отказано. Представителем истца Попова В.И. – Ахмедеевой Э.Ф. была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования истца, поскольку неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Наследников после смерти Луковкиной (ФИО10) Л.Ф., Попова В.И. не имеется. Между ним и Луковкиной (ФИО10) Л.Ф., Попова В.И. заключались сделки купли-продажи жилого дома, в связи с чем, за ним может быть признано право собственности на доли жилого дома. В судебном заседании истец Попова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Представитель истца Попова В.И. – Ахмедеевой Э.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, поскольку Луковкиной (ФИО10) Л.Ф., Попова В.И. добровольно были переданы принадлежащие им доли в домовладении, о чем имеется договор и расписка о получении денежных средств. Иных наследников после смерти указанных лиц не имеется. Попова В.И. все имущество после смерти завещала Казарян Г.А., однако последняя не вступала в наследство в части принадлежащих Попова В.И. 2/3 доли домовладения, поскольку знала, что данные доли принадлежат Попова В.И.. Ответчик Казарян Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования истца Попова В.И. удовлетворить. Также пояснила, что всем домовладением в целом всегда пользовался заявитель, в связи с этим, ни кто не вступал в наследство, оставшееся после смерти Луковкиной (ФИО10) Л.Ф., Попова В.И.. Представители ответчиков – администрации г.Астрахани, Муниципального образования «Город Астрахань», представитель третьего лица - Управления земельными ресурсами администрации <адрес> в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены, причина неявки неизвестна, в связи с чем, с учетом мнения истца Попова В.И., его представителя Ахмедеевой Э.Ф., ответчика ФИО6, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО7, ФИО8 принадлежи по 1/6, а Попова В.И. 2/3 домовладения, расположенного по <адрес>, что следует из справок ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Астраханский филиал (л.д.9-12). Однако согласно домовой книги, истец Попова В.И. постоянно зарегистрирован в спорном домовладении. Как следует из материалов дела, ФИО5 передала Попова В.И. 1/6 долю домовладения по <адрес> (л.д.7), а Попова В.И. продала Попова В.И. принадлежащие ей 2/3 доли за 2000 (две тысячи) рублей, что следует, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Однако в установленном законном порядке сделки не заключались. Из свидетельств о смерти (л.л.6,16) следует, что ФИО5 и Попова В.И. умерли. На основании завещания, (л.д.3), после смерти Попова В.И., в наследство вступила Казарян Г.А.. Однако наследственное имущество в виде 2/3 долей в домовладении по <адрес> ею принято не было. Наследственное дело к имуществу ФИО5 не значится (л.д.23). В соответствии с ч.2, ч.3 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой Гражданского Кодекса РФ, она применяется к тем правоотношения, которые возникли после введения ее в действие. Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ГК РСФСР. В силу ст.237 ГК РСФСР, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Из ст.239 ГК РСФСР, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора. Согласно положений ст. 256 ГК РСФСР, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены. Договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса. Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон в совокупности с нормами ГК РСФСР, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку при передачи имущества в собственность необходимо было заключение договора купли-продажи в письменной форме, требовалось нотариальное заверение договора, а также регистрация в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Требования о письменной форме договора, нотариальном заверении и регистрации, также распространяются и на договор дарения. При этом, суд обращает внимание на то, что несоблюдение установленных правил влечен недействительность сделки. Давая оценку представленным письменным доказательствам (л.д.7,8), суд приходит к выводу, что они не могут служить основанием признания за истцом права собственности на спорные доли в домовладении, поскольку не соответствуют требованиям Закона. Суд обращает внимание также и на то, что договор купли-продажи 1/6 доли между Попова В.И. и Попова В.И. не заключался, а расписка не может служить основанием для признания права собственности. Суд также обращает внимание и на то, что после смерти ФИО5 и Попова В.И. истец значительный период времени не принимал мер для приобретения спорного имущества в собственность в установленном порядке, тогда как имел возможность вступить в наследство, оставшееся после смерти ФИО5 и Попова В.И.. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, верно дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова В.И. к Казарян Г.А., администрации г.Астрахани, администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: М.М. Хасанова