О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Г. к ИП Капкаеву З.Ш. о защите прав потребителей по частной жалобе Капкаева З.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по проведению экспертизы,

У с т а н о в и л :

Козлов А.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам «Центра независимой досудебной и судебной экспертизы» ИП Молчановой И.А. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях, однако ИП Капкаев З.Ш. не исполнил определение мирового судьи в части оплаты услуг по проведению экспертизы, в связи с чем от руководителя «Центра независимой досудебной и судебной экспертизы» Молчановой И.А. поступило ходатайство о взыскании с ответчика 2400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Капкаева З.Ш. в пользу «Центра независимой досудебной и судебной экспертизы» ИП Молчановой И.А. взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизыв сумме 2400 руб.

В частной жалобе Капкаев З.Ш. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 15.06.2012 по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Кроме того, экспертиза назначена по инициативе мирового судьи в связи с чем расходы по ее проведению должны быть возмещены за счет средств субъекта Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела сведения об извещении Капкаева З.Ш. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. На момент рассмотрения дела подтверждения получения истцом судебного извещения у мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах суд должен был отложить судебное разбирательство и надлежащим образом известить стороны о времени и месте слушания дела.

Следовательно, частная жалоба Капкаева З.Ш. является обоснованной и подлежит удовлетворению. В связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ при отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции обязан разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что назначенная определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам «Центра независимой досудебной и судебной экспертизы» ИП Молчановой И.А., по иску Козлова А.Г. к ИП Капкаеву З.Ш. о защите прав потребителей проведена, оплата расходов возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Г. произвел оплату за проведенную экспертизу в размере 2400 руб.

Ответчик Капкаев З.Ш. оплату за проведение экспертизы не внес.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани исковые требования Козлова А.Г. удовлетворены частично, с ответчика ИП Капкаева З.Ш. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждении расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 2400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое определение, которым взыскать с ИП Капкаева З.Ш. в пользу «Центра независимой досудебной и судебной экспертизы» ИП Молчановой И.А. расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Козлова А.Г. к ИП Капкаеву З.Ш. о защите прав потребителей в сумме 2400 руб.

Судья: