Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2010 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой при секретаре Н.П.Синельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ромахову В.И., Бугаевой Н.Г., Сапрыкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Ромаховым В.И. был заключен кредитный договор на сумму 260000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п.п. 2.2,4.1 Правил. В соответствии с п.5.3 договора заемщик обязался при нарушении срока погашения кредита уплатить повышенные проценты. В обеспечении указанного договора были заключены договоры поручительства с Бугаевой Н.Г., Сапрыкиной М.В.. Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 660327,30 руб.: 256744,11 руб.- остаток ссудной задолженности, 67061,91 руб. - задолженность по плановым процентам, 266288,10 руб. -задолженность по повышенным процентам, 70233,18 - задолженность по пени, задолженность по процентам, пени, комиссиям- 403583,19 руб.. Истец просит взыскать с заемщика и его поручителей вышеуказанную сумму, расторгнуть кредитный договор. В судебное заседание представитель истца Марочкина Л.В. исковые требования поддержала, с учетом вынесенного ранее решения суда просила снизить сумму задолженности до 617939, 34 руб.. Ответчик Сапрыкина М.В. суду пояснила, что после вынесения решения мировым судьей неоднократно сообщала о месте нахождения заемщика и его супруги, однако банком не были направлены исполнительные листы, сумму задолженности взыскивали с нее, было арестовано и изъято ее имущество, просила снизить сумму пени. Ответчики Ромахов В.И. И Бугаева Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ромаховым В.И. был заключен кредитный договор на сумму 260000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту заемщик должен осуществлять согласно договору и графику, а именно ежемесячно. В обеспечении указанного договора были заключены договоры поручительства с Бугаевой Н.Г. и Сапрыкиной М.В.. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из материалов дела основной заемщик допустил просрочку в сроках и платежах в сумме, установленной договором, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем в силу названных норм закона, а также ст.819 ГК РФ с него подлежит взысканию сумма по остатку ссудной задолженности и процентам (232826 руб. и 53273,10 руб.). Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.363 ГК РФ соответчики должны нести с заемщиком солидарную ответственность. В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков погашения кредита подлежат уплате повышенные проценты, то есть указанным пунктом предусмотрены санкции за невыполнение условий договора. В то же время, еще в 2006г. банком было подано исковое заявление мировому судье о взыскании с указанных лиц суммы задолженности и процентов, то есть уже в 2006г. был выявлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком Ромаховым В.И. условий договора, однако лишь в 2010г. банком подано настоящее заявление, где сумма штрафных санкций значительно превышает сумму основного долга. Как было указано, истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки (пеню по основному долгу и пеню по просроченным процентам) в общей сумме 335517,29 руб.. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Помимо этого, установленные судом обстоятельства влекут возможность применения ст.404 ГК РФ, в соответствии с которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Вышеизложенное приводит суд к выводу, что сумма штрафной неустойки подлежит снижению до 50000 рублей. В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем данный договор подлежит расторжению. Требование о расторжении договора направлены заемщику в установленном порядке. Пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков и сумма уплаченной госпошлины- 7921,98 руб. ( по 2640,66 руб. с каждого). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ромаховым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ромахова ФИО8 Бугаевой ФИО8, Сапрыкиной ФИО8 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 336099 руб.10 коп.. Взыскать с Ромахова ФИО8, Бугаевой ФИО8, Сапрыкиной ФИО8 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в возврат госпошлины по 2640 руб.66 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: