Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2010г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой с участием адвоката Г.Х.Данилиной при секретаре Ж.С.Алиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной В.К. к Сиротину Р.Ю. о взыскании средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сиротина Р.Ю. к Крупиной В.К. о признании договора займа недействительным, У С Т А Н О В И Л: Крупина В.К. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Сиротиным Р.Ю. был заключен договор займа денежных средств в сумме 900000 рублей с обязательством возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата денежных средств п.1 договора займа был предусмотрен залог квартиры по <адрес> Поскольку ответчик денежные средства в указанный в договоре срок не возвратил, истица просит взыскать с него сумму долга, проценты-60618,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчиком заявлены встречные требования, в которых указано на тот факт, что договор займа был составлен в счет сложных кредитных обязательств, связанных с принадлежавшим ему домовладением по <адрес> Сиротин Р.Ю. просит признать данный договор мнимой сделкой, недействительным по мотивам безденежности. В судебном заседании представитель истицы Гужева С.П. требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, не оспаривая, что денежные средства в действительности не передавались. Ответчик иск не признал, встречные требования поддержал. Выслушав стороны, адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как выяснено, Сиротин Р.Ю. являлся владельцем домовладения по <адрес> (литер К). ДД.ММ.ГГГГ между Сиротиным Р.Ю. и Аргуновым Р.А. состоялся договор купли-продажи данного дома с земельным участком. Как утверждает представитель истицы, Крупина В.К. (<данные изъяты> Сиротина Р.Ю.) являлась владельцем дома по тому же адресу, расположенному на том же земельном участке (литер А). Ранее Сиротиным Р.Ю. был взят кредит в банке, для его погашения дом был им продан. С указанной суммы Сиротин Р.Ю. обязался отдать Крупиной В.К. те самые 900000 рублей, о которых идет речь в расписке. Как утверждает представитель истицы, поскольку эти деньги Сиротин Р.Ю. не отдал, юристом Аргунова Р.А.- Гусейновым (по просьбе Крупиной) был составлен такой договор, что не отрицал в судебном заседании свидетель Гусейнов. Следует отметить, что тот дом, о котором идет речь, ДД.ММ.ГГГГ был подарен Крупиной В.К. Сиротину А.Ю., 2007г.рождения. Таким образом, судом установлено, что фактически денежные средства Крупиной В.К. Сиротину Р.Ю. не передавались, что не оспаривали обе стороны. Указанные правоотношения возникли в связи со сложными кредитными обязательствами и взаимоотношениями сторон. Даже в тексте расписки указано о передаче денежных средств «… в счет имущества, расположенного по <адрес> выраженное в причитающейся мне площади по праву собственности». Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований Крупиной В.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку никаких доказательств заключения договора залога стороной не представлено. Ответчиком заявлены требования о признании договора займа мнимой сделкой. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать ее исполнения. Крупина В.К. потребовала исполнение договора займа, заключенного с Сиротиным Р.Ю.. Как было указано ранее, в силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что по указанному договору займа деньги получены не были, следовательно, в силу указанных требований закона договор займа считается незаключенным, следовательно, он не может быть признан мнимой сделкой. В силу ст.103 ГПК РФ, с истицы подлежит взысканию сумма госпошлины, в которой ей была предоставлена отсрочка с учетом оплаты 1000 рублей - 11806, 18 руб.. Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Крупиной ФИО11 к Сиротину ФИО11 о взыскании средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Во встречном иске Сиротина ФИО11 к Крупиной ФИО11 о признании договора займа недействительным отказать. Взыскать с Крупиной ФИО11 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11806 руб.18 коп.. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: