Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2010г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой при секретаре Ж.С. Алиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Л.А. к ООО фирме <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она перезаключила срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по исполнению должностных обязанностей директора ООО фирма «<данные изъяты> договор со стороны работодателя был подписан председателем правления Астраханского Облрыболовпотребсоюза Карлиным В.С.. 02.11.2009 года Президиум Совета Астраханского Облрыболовпотребсоюза принял постановление № 50 Пс «О ликвидации ООО фирмы «ПРОТ», тем же постановлением с 02.11.2009 года она была назначена председателем ликвидационной комиссии. Астраханский Облрыболовпотребсоюз является единственным и 100 % учредителем ООО фирмы «ПРОТ». 10.02.2010 года она обратилась в Астраханский Облрыболовпотребсоюз к председателю правления Карлину B.C. для решения текущих (в том числе финансовых вопросов) по ликвидации фирмы. Итогом этого разговора было распоряжение о ее увольнении.15.02.2010 года в отделе кадров ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Расчет при увольнении не производился. 15.02.2010 года на имя председателя правления ею подано заявление о выплате задолженности по заработной плате в сумме 7061 руб. 46 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие. 16.02.2010 года она обратилась в «Центр занятности населения г. Астрахани» для признания безработной и оказания помощи в трудоустройстве, где была поставлена на учет. До настоящего времени никаких денежных средств ей не выплачено, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 4557руб. 35коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 663 руб.65 коп., выходное пособие за первые три месяца трудоустройства в сумме 5909 руб. 49коп., компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб., компенсацию в размере 3-х кратного должностного оклада по трудовому договору на основании ст.279 ТК РФ в сумме 12990 руб., денежную компенсацию за нарушение выплат при увольнении. В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика -председатель ликвидационной комиссии Малеев В.И. исковые требования признал частично: в сумме задолженности по зарплате и выходному пособию, представил отзыв. Представитель третьего лица -Астраханского Облрыболовпотребсоюза Васильев С.В. суду пояснил, что правлению непонятно, почему истица, будучи сама являясь руководителем, не принимала мер к погашению задолженности по зарплате. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истица 03.06.2009г. перезаключила срочный трудовой договор на период с 03.06.2009 года по 03.06.2010 года по исполнению должностных обязанностей директора ООО фирма «ПРОТ» с учредителем общества- Астраханским Облрыболовпотребсоюзом. 02.11.2009 года Президиум Совета Астраханского Облрыболовпотребсоюза принял постановление № 50 Пс «О ликвидации ООО фирмы «ПРОТ», тем же постановлением с 02.11.2009 года истица была назначена председателем ликвидационной комиссии. Постановлением правления Астраханского Облрыболовпотребсоюза от 12.02.2010г. № 6п истица была уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. 15.02.2010 года истица получила трудовую книжку. Однако расчет при увольнении с нею произведен не был, в то время как норма ст.140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Сумма задолженности по зарплате стороной не оспаривается. Что касается доводов о компенсации за неиспользованный отпуск, то ответчиком свой расчет не представлен, доказательств необоснованности требований в этой части не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 5221 руб.(4557,35+663,65). Из материалов дела следует, что 16.02.2010 года истица обратилась в «Центр занятности населения г. Астрахани», где была поставлена на учет, где состоит до настоящего времени. В соответствии п. п. 1 и 2 ст. 81 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок в период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. При увольнении истцы выходное пособие ей также не выплачивалось. По истечению второго месяца после увольнения 16.04.2010г. истица обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей заработную плату за второй месяц. Ответчиком истице средний месячный заработок за второй месяц также не был выплачен. В силу требований закона, для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц, помимо трудовой книжки, истица должна была представить справку службы занятости. Такая справка была предоставлена истицей 18.05.2010г., до настоящего времени сумма среднего месячного заработка за третий месяц также не выплачена. Таким образом, задолженность по выходному пособию составила 5812,62 руб. (1743,79+ 2228,17+ 1840,66). Истица в обосновании своих требований ссылается на норму ст.279 ТК РФ, предусматривающую, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, основанием для увольнения является п.2 ст.278 ТК РФ. В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истица была уволена по конкретному основанию расторжения трудового договора- по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации) по постановлению правления Астраханского Облрыболовпотребсоюза от 12.02.2010г. Указанной постановление является действующим, истицей не оспаривалось. Таким образом, доводы истицы о взыскании 3-х кратного должностного оклада не основаны на законе, в связи с чем в этой части иск не подлежит удовлетворению. Материальная ответственность работодателя установлена в виде компенсации за каждый день задержки заработной платы (ст.236 ТК РФ), начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического расчета включительно. Размер компенсации устанавливается коллективным договором или трудовым договором и не может быть ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы заработной платы. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Сумма компенсации составит 344 руб. 50 коп. (266,28+50,65+27,57). Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с вышеназванными нормами закона, а также согласно действующей на территории РФ Конвенцией МОТ № 95 «О защите заработной платы» от 1949 года, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Горшковой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Горшковой ФИО10 задолженность по зарплате, компенсации за отпуск, выходному пособию, проценты за задержку в сумме 11378 руб.12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Всего взыскать 13378 руб.12 коп.. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО <данные изъяты>» госпошлину в бюджет МО «Город Астрахань» в сумме 455 руб.12 коп. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: