Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2009г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой при секретаре И.В.Яренковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» - филиала в г. Астрахани к Шихбубаеву С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Шихбубаевым С.Ш. был заключен кредитный договор на сумму 120000 руб. под 19 % годовых сроком по 25ФИО7 Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п. 3.1 договора, а именно ежемесячно. Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 76509,15 руб., из которых55431,93 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 1331,76 руб.-срочные проценты, 4248,51 руб.- просроченные проценты, 15496,95 руб.- штрафные неустойки. Истец просит взыскать с заемщика вышеуказанную сумму, расторгнуть кредитный договор. В судебном заседании представитель истца Янцев В.А. иск поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Шихбубаевым С.Ш. был заключен кредитный договор на сумму 120000 руб. под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту заемщик должен осуществлять согласно п. 3.1 договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из материалов дела основной заемщик допустил просрочку в платежах в сумме, установленной договором, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем в силу названных норм закона, а также ст.819 ГК РФ с него подлежит взысканию вышеназванная сумма. Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора. Истцом заявлено также о взыскании штрафной неустойки. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Как установлено судом и не оспаривается истцом, до декабря 2009г. ответчик исправно оплачивал кредит, однако в связи с сокращением штатов на железной дороге, оплата прекратилась, то есть ненадлежащее выполнение ответчиком условий указанного договора связано с объективными причинами. Указанное обстоятельство, а также чрезмерно высокий процент неустойки, срок неисполнения обязательства приводит суд к выводу, что сумма штрафной неустойки подлежит снижению до 10000 рублей. В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Из материалов дела следует, что заемщик существенно нарушил указанный кредитный договор. Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из материалов дела, ответчику банком было направлено уведомление о необходимости исполнения условий договора, предложение о расторжении договора. Однако ответчиком требования банка исполнены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «ТрансКредитБанк» филиала в г. Астрахани удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Шихбубаевым ФИО8. Взыскать с Шихбубаева ФИО8 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» -филиала в г. Астрахани задолженность по кредитному договору в сумме 71012 руб. 20 коп., в возврат госпошлины 2330 руб. 36 коп., всего 73342 руб. 56 коп.. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: