Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2010 г.Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой при секретаре Ж.С.Алиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Алимуллаевой Н.М., Батыровой Р.Р., Фомовскому И.С., Фомовской Т.Я. о признании договора купли-продажи недействительным и применении недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Югпромтехмаш» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Алимуллаевой Н.М.и Батыровой Р.Р., Фомовским И.С., Фомовской Т.Я. заключен договор купли - продажи нежилого помещения -коридора по адресу: <адрес> помещение 1 общей площадью 157,3 кв.м., этаж1 и распределено между покупателями по 8/105,97/210,97/210 долей в праве общей долевой собственности. ЗАО «Югпромтехмаш» является одним из собственников нежилых помещений, а именно владеет на праве собственности помещением, расположенным на 3 этаже. Ссылаясь на нормы ст.ст.167,168 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать имущество из чужого незаконно владения, прекратить право собственности Алимуллаевой Н.М., Батыровой Р.Р., Фомовского И.С., Фомовской Т.Я. на указанное нежилое помещение. В судебном заседании представитель истца Штепа В.В. исковые требования поддержал. Представители ответчиков Кудрявцева Н.В., Морозова Л.Ф., Гурьянова М.Ю. исковые требования не признали, представили возражения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алимуллаевой Н.М.и Батыровой Р.Р., Фомовским И.С., Фомовской Т.Я. заключен договор купли - продажи нежилого помещения -коридора по адресу: <адрес> помещение 1 общей площадью 157,3 кв.м., этаж 1 и распределено между покупателями по 8/105, 97/210, 97/210 долей в праве общей долевой собственности. ЗАО «Югпромтехмаш» является одним из собственников нежилых помещений, а именно владеет на праве собственности помещением, расположенным на 3 этаже. Судом установлено, что указанное здание, литер А, эксплуатировалось как административный и производственный корпус предприятия, находившегося в собственности ЗАО <данные изъяты> При процедуре банкротства названного предприятия собранием кредиторов в связи с невозможностью продажи указанного предприятия-должника единым имущественным комплексом было принято решение о продаже имущества, и в том числе здания литер «А» по частям, что допускалось нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные помещения были приобретены в том числе и Алимуллаевой Н.М. с открытых торгов в форме аукциона ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи этих помещений общего пользования с Алимуллаевой Н.М.. Право Алимуллаевой Н.М. на спорное нежилое помещение - коридор было зарегистрировано УФРС по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ Ни вышеуказанные торги, ни данный договор купли-продажи никем не оспорены. Как было указано, Алимуллаева Н.М. была не единственным покупателем помещений общего пользования, отчужденных по результатам вышеназванных торгов. Согласно ст.168 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из требований закона истец должен указать, какому именно закону или иному правовому акту не соответствует сделка. Истец ссылается на ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для ослуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Договором купли-продажи Алимуллаевой с ЗАО «<данные изъяты> заключенным по результатам проведенных торгов, стороны предусмотрели раздельное отчуждение нежилых помещений общего пользования. Кроме того, указанные нормы закона не влекут ничтожность данной сделки. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Кроме того, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ. Судом было установлено, что спорное помещение было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений, до возникновения права собственности у сторон. В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Такого иска в рамках настоящего дела стороной не заявлено. Пунктом 42 указанного Постановлении предусмотрено, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее…При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками. Доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено. Кроме того, истец оспаривает последнюю сделку со спорным помещением, однако удовлетворение иска приведет к передаче прав собственности на спорное имущество только к Алимуллаевой Н.М., но не к истцу. Истцом в дополнении заявлены требования о прекращении права собственности на спорное помещение и Алимуллаевой Н.М., однако согласно пункту 52 указанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Никаких обоснований заявленных требований в отношении прекращения права собственности за Алимуллаевой Н.М. истцом не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе и потому не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ЗАО «Югпромтехмаш» к Алимуллаевой Н.М., Батыровой Р.Р., Фомовскому И.С., Фомовской Т.Я. о признании договора купли-продажи недействительным и применении недействительности ничтожной сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: