Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2010 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой при секретаре Л.А.Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова М.А. к ОАО «Рострах», Глазову С.Б. о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> в суд с иском В результате дорожно-транспортного происшествия его Страховая фирма, приняв все документы, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме 71971,30 руб., в том числе расходы на экспертизу 900 руб.. Однако, согласно заключению Саратовской независимой экспертизы ДТП и оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 111641,64 руб., услуги эксперта 927рублей. Истец просит взыскать со страховой фирмы страховое возмещение в сумме 48028,70 руб., с Глазова С.Б.-8269,64 руб., расходы на оплату услуг представителя -10000 рублей, эксперта-1030 руб., возврат госпошлины. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика- ОАО «Росстрах» Бесчастнов В.И. исковые требования не признал. Соответчик Глазов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб :в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Саратове на пересечении улиц Астраханской и Слонова произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под В результате дорожно-транспортного происшествия Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая фирма, приняв все документы, ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату в сумме 71971,30 руб., в том числе расходы на экспертизу 900 руб.. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился в общественную организацию «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка», специалист которой произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и определил ее в сумме 111641,64 руб., величину УТС- 16628 рублей. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения величины УТС. Согласно заключению эксперта ГУ АФ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 69511,68 рублей, величина УТС- 14249 рублей. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). А совокупность доказательств такова, что позволяет сделать вывод об обоснованности и полноте экспертного заключения и возможности взыскания в пользу истца со страховой фирмы недоплаченной суммы страхового возмещения - 11789,38 рублей. Поскольку сумма не превышает установленный законом предел, требования истца в отношении Глазова С.Б. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплаченную представителю сумму в 10000 рублей нельзя признать разумной, поскольку представитель участия в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца на составление искового заявления и подготовку материалов в суд - 4000 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 1000 рублей. Следует также отметить, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, расходы за проведение были возложены на страховую фирму. Однако оплата произведена не была, в связи с чем со страховой фирмы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 13127 руб.45 коп.. Доводы представителя ответчика, что сумма подлежит взысканию в том числе и с истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования ст.96 ГПК РФ стороной ответчика не соблюдены. Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Синякова ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Росстрах» в лице филиала в Астраханской области в пользу Синякова ФИО6 страховое возмещение- 11789 руб. 38 коп., судебные расходы -5000 рублей, в возврат госпошлины- 471 руб.57 коп.. Всего взыскать 17260 руб.95 коп.. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Росстрах» в лице филиала в Астраханской области в пользу ГУ Астраханский филиал Волгоградской лаборатории судебной экспертизы за производство экспертизы 13127 руб.45 коп.. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: .
, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Саратове на пересечении улиц Астраханской и Слонова произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под
управлением водителя Глазова С.Б. и <данные изъяты> госномер №
, под его, Синякова М.А., управлением.
автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Глазов С.Б., который привлечен к административной ответственности, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>
застрахована в филиале ОАО «Росстрах».
управлением водителя Глазова С.Б. и <данные изъяты> госномер №
, под управлением водителя Синякова М.А..
автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Глазов С.Б., который привлечен к административной ответственности, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>
застрахована в филиале ОАО «Росстрах».