Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 августа 2010 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Подосинниковой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исентурлина <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах», СК « Мегарусс-Д» о выплате страхового возмещения, У с т а н о в и л : Истец Исентурлин Ж.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 11.11.2009 года в 09.00 часов в с.<адрес>, СВХ Таможня г.Астрахань произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 54323, г\н <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем ДАФ 95 ХF, г\н <данные изъяты> под управлением Карасева И.С. Виновником данного ДТП был признан Карасев И.С. гражданская ответственность, которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку имел место страховой случай истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом проведя оценку в ООО «Дело+». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 52 180 рублей. Страховщиком были приняты все документы, но ответа так и не последовало. До настоящего времени обязательства страховщика не исполнено, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 52180 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 916 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя- 7000 рублей, услуги нотариуса 400 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которых в качестве соответчика был привлечен СК «Мегарусс-Д», поскольку имелся еще прицеп, принимавший участие в ДТП и в данной страховой компании имеется страховой полис по нему, в связи с чем. просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52180 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 916 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя- 7000 рублей, услуги нотариуса 400 рублей. В судебном заседании представитель истца Исентурлина Ж.А. - Заитов А.Д. иск поддержал, с учетом уточнения, по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, Моргунова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что по их мнению, в данной дорожной ситуации правила дорожного движения были нарушены Карасевым И.С., который управлял автомобилем ДАФ 95 ХF, г\н <данные изъяты>, повреждения автомобилю были причинены полуприцепом, который застрахован в СК «Мегарусс-Д». По указанным основаниям и было отказано в выплате страховой суммы. Представитель ответчик СК «Мегарусс-Д», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, исе не оспорил, возражений не представил. Третье лицо Карасев И.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется расписка о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, судом направлялось судебное поручение о его допросе, в материалах дела имеется его пояснение и в части согласия на рассмотрение дела в его отсутствие. Кроме того, в своих объяснениях он указывает, что ДТП, действительно произошло по его вине. Машина в целом представляет большую фуру «Трал» или иначе, тягач с полуприцепом. Повреждения на автомобиле под его управлением были причинены полуприцепом, в подтверждение чего на нем имелись повреждения в виде повреждения тенда, сбит отбойник, замят с правой стороны, имелись царапины на борту. Не была выдержана боковая дистанция при повороте направо, когда выезжал сл стоянки. Груз был в фуре 35 тонн, поэтому не почувствовал, что зацепил другой автомобиль. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании было установлено, что 11 ноября 2009 года в 09.00 часов в с. Караозек, СВХ Таможня г.Астрахань водителем Карасевым И.С., управлявшим автомобилем ДАФ 95 ХF, г\н <данные изъяты> было совершено столкновение с принадлежащим Исентурлину Ж.А. на праве собственности автомобилем МАЗ 54323, г\н <данные изъяты>, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Карасев И.С., который как было указано в протоколе об административном правонарушении, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Ответственность Карасева И.С. застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» на автотранспортное средство ДАФ. В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании было установлено, что истцом в соответствии с п.43 Правил ОСАГО страховщику было направлено заявление о страховой выплате. Однако страховой компанией выплата страховых сумм произведена не была. В соответствии с п.70 Правил ОСАГО страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, должен осуществить страховую выплату либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В судебном заседании представителем страховой компании было высказано обоснование, послужившее отказом в выплате страхового возмещения, из которого следует, что по их мнению, ДТП было совершено в результате взаимодействия прицепа и автомобиля Исентурлина Ж.А. Прицеп, в свою очередь, зарегистрирован в другой страховой компании, а именно в СК «Мегарусс-Д» г.Москва. Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, представленный материал по факту ДТп, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба лежит на водителе Карасеве И.С., поскольку именно в результате его действий под управлением транспортного средства, а именно полуприцепом, было совершено ДТП. В своих объяснениях он четко указывает на то обстоятельство, что повреждения на автомобиле истца были причинены полуприцепом, так как им не была выдержана боковая дистанция при повороте направо, когда выезжал со стоянки. Именно данное обстоятельство, что повреждения были причинены не самим автомобилем а полуприцепом, послужили основанием для отказа в выплате страхового возмещения со стороны ОСАО 2Ингосттрах». Данный отказ суд считает законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис СК «Мегарусс-Д» на полуприцеп г\н <данные изъяты>. Поскольку в судебном заседании была установлена вина водителя Карасева И.С., ДТП было совершено именно полуприцепом, суд приходит к выводу, что ответчик СК «Мегарусс-Д» обязан произвести выплату страховых сумм. Как следует из материалов дела, а именно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.17-40), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 180 руб.00 коп. В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, возмещению подлежат расходы по восстановительному ремонту в размере 52 180 рублей. В соответствии с п.73 Правил ОСАГО если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства. Поскольку в судебном заседании все обстоятельства отказа в страховой выплате были устранены, соответственно ответчик обязан произвести указанные выплаты истцу в размере, определенном судом. Исходя из вышеизложенного, взысканию с СК «Мегарсусс-Д» подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52180 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, стороной заявлено о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1 916 руб.(л.д.2), по оплате услуг экспертизы в размере 5000 руб., услуг нотариуса 400 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. являются разумными и подлежат возмещению с ответчиков. Суд приходит к выводу, что требования в части возмещения судебных расходов по заявленным обоснованно и подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. При указанных обстоятельствах требования истца, изложенные в иске, подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с СК «Мегарусс- Д» в пользу Исентурлина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 52 180 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, услуг представителя 5 000 руб., услуг нотариуса - 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 916 рублей, всего на общую сумму 64 496 рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2010 года. Судья: