И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 03 августа 2010 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: Председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Подосинниковой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Астраханского отделения № 8625 к Гуменник <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих доводов, что 24.04.2009 года между банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 29 000 000 рублей под 20 % годовых. Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 29 000 000 рублей. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договора поручительства с Гуменник В.Л., Жуковым А.А., в соответствии с которыми поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков, а также договор залога № <данные изъяты> от 24.04.2009 г. По условиям договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 29 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, сумма основного долга может погашаться любыми суммами до даты полного погашения кредита 15.12.2009 года. Своих обязательств по кредитному договору заемщик ООО «<данные изъяты>» не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 10 752 788 руб.42 коп., из которых - 10 486 876 руб.13 коп.- просроченный основной долг, 265 912 руб.29 коп. - неустойка по просроченному основному долгу. В связи с этим истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договора залога № 242 от 24.04.2009 года, заключенного с Гуменник В.Л. В судебном заседании представитель истца Сбербанка РФ - Левин В.В. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Ответчик Гуменник В.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Иск не оспорил. Возражений не представил. Суд в соответствии ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что 24.04.2009 года между банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № 70 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 29 000 000 рублей под 20 % годовых (л.д.9-18). По условиям договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 29 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, сумма основного долга может погашаться любыми суммами до даты полного погашения кредита 15.12.2009 года.. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет. Согласно п.4.7. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплаты процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, также обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, в судебном заседании было установлено, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 10 752 788 руб. 42 коп. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2010 года были удовлетворены исковые требовании Сбербанка РФ о взыскании задолженности в размере 10 752 788 руб.42 коп. с Гуменник В.Л., Жукова А.А., ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке. Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога с Гуменник В.Л. (л.д.20-21). В соответствии со ст. 334 ГК РФ, а также условиями договора, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Согласно ст.348-350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество обращается по судебному решению. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно договора залога № <данные изъяты> от 24.04.2010 года, подлежат удовлетворению. При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, на которое обращается взыскание, суд исходит из оценки, указанной в заключении экспертизы от 07 июля 2010 года, проведенной в рамках назначенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость заложенного имущества составляет 16 100 000 руб., несмотря на то, что при заключении договора залога стоимость была определена сторонами в размере 19 930 265 руб. Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в указанном размере- согласно экспертной оценки, поскольку доводы стороны истца об изменении стоимости предмета залога нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств о стоимости имущества в ином размере суду представлено не было со стороны ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей. В материалах дела истцом представлены доказательства оплаты экспертизы в указанном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований 10 752 788 руб.42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей., всего 10 857 788 руб.42 коп. по договору залога № <данные изъяты> от 24.04.2009года путем продажи с публичных торгов : Башенный кран МТИ 212 ГП 8 ТС (инв.№ 3996), определив начальную продажную стоимость в размере 1 490 000 рублей, Башенный кран МТИ 212 ГП 8 ТС (инв.№ 4010), определив начальную продажную стоимость в размере 1 210 000 рублей, Башенный кран МТИ 212 ГП 8 ТС (инв.№ 20145), определив начальную продажную стоимость в размере 1 490 000 рублей, Башенный кран МТИ 212 ГП 8 ТС (инв.№ 20146), определив начальную продажную стоимость в размере 1 490 000 рублей, Башенный кран МТИ 212 ГП 8 ТС (инв.№ 20157), определив начальную продажную стоимость в размере 1 210 000 рублей, Башенный кран МТИ 212 ГП 8 ТС (инв.№ 20158), определив начальную продажную стоимость в размере 1 210 000 рублей, Кран портальный 25-2х9,Н-10м (инв.№ 20153), определив начальную продажную стоимость в размере 1 280 000 рублей, Кран портальный МР 12,5 (инв.№ 20148), определив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 рублей, Кран портальный МР 212 (12,5т) (инв.№ 20149), определив начальную продажную стоимость в размере 1 280 000 рублей, Кран портальный МР 212 (12,5 т) (инв.№ 20150), определив начальную продажную стоимость в размере 1 280 000 рублей, Кран портальный 25-2х9,Н-10, гп 12,5 (10 т) (инв.№ 20154), определив начальную продажную стоимость в размере 1 280 000 рублей, Кран портальный 25-2х9,Н-10 гп12,5 (10 т) (инв.№ 20155), определив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 рублей. Взыскать с Гуменник <данные изъяты> в пользу Сбербанка РФ в лице Астраханского отделения № 8625 расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней. Судья: