Именем Российской Федерации 17 августа 2010 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. при секретаре Подосинниковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тналиева <данные изъяты> к ООО «Газпром добыча Астрахань» о предоставлении жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Астрахань» о предоставлении жилого помещения, указав в обоснование своих доводов, что до 2008 года он совместно со своей семьей проживал в жилом доме, общей площадью 198,2 кв.м, расположенном в с.<адрес> по ул.<адрес>, 6. Он являлся собственником данного домовладения в порядке наследования по закону, кроме того, на праве собственности ему принадлежал и земельный участок под данным домом площадью 800 кв.м. Поскольку дом находился в санитарно- защитной зоне АГКМ, истцу была предоставлена трехкомнатная квартира № 42, общей площадью 93,6 кв.м. по адресу: г.Астрахань, ул.<адрес>, дом 17. 10.09.2008 года с администрацией г.Астрахани был заключен договор социального найма жилого помещения на данную квартиру, в которой с семьей истца проживает семья его сына, состоящая из 3-х человек. Истец считает, что при предоставлении квартиры его права были нарушены, так как на две семьи была предоставлена одна квартира, в связи с чем просит обязать ответчика предоставить ему в собственность жилое помещение площадью 83,2 кв.м., включая жилую 42,3 кв.м. В судебном заседании истец Тналиев М.К. и его представитель Вряшник Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, полагая, что права истца были нарушены ответчиком при предоставлении взамен изъятого жилого дома с приусадебным участком и домашним хозяйством была предоставлена одна трехкомнатная квартира по договору социального найма без учета площади помещения, ранее принадлежащего истцу на праве собственности, а также без учета интересов семьи сына, поскольку на момент предоставления жилья у него была супруга, прописанная в этом же жилом доме и малолетний сын. Проживание в с.<данные изъяты> является в настоящий момент невозможным. Поскольку как таковой населенный пункт не функционирует, отсутствует ранее существовавшая инфраструктура. Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» Акиньшин А.А. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что отселение семьи Тналиева была в рамках программы по отселению из санитарно-защитной зоны. Распределение жилья было в 2006 году, фактически предоставлено в 2008 году, они являлись лишь застройщиками. Права указанной семьи нарушены не были, поскольку квартира предоставлялась на состав семьи 3 человека. Жена сына была включена в другое жилое помещение, по месту где она ранее проживала с родителями, ее право было учтено также в рамках программы по отселению, о чем имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Астрахани от 05 ноября 2009 года. Кроме того, жилой дом и земельный участок у Тналиева М.К. они не изымали, на сегодняшний день он так и является собственником указанного жилого дома и земельного участка. Село Сеитовка не входит в санитарно-защитную зону, решения о сносе дома либо об его изъятии, земельного участка не принималось. По программе отселения Газпром выступал в качестве застройщика, жилые помещения предоставлялись на основании списков, утвержденных комиссией по отселению. Представитель третьего лица - Управление по жилищной политике Малыгина О.Б. также не признала исковые требования и просила суд отказать истцу в их удовлетворении, пояснив суду, что жилищные права Тналиева М.К. при предоставлении жилого помещения нарушены не были. Они в свою очередь лишь предоставляли жилые помещения по договорам социального найма согласно списков, составленных ответчиком. Представитель третьего лица -администрация МО «Сеитовский сельсовет», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причину неявки не доложил. Возражений на иск не представил. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся третьих лиц. Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему выводу. Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Отдельным категориям граждан согласно закону жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондах в соответствии с установленными законом нормами. В судебном заседании было установлено, что Тналиев М.К. в порядке наследования является собственником жилого дома, расположенного по ул.<адрес> д.6 с.<адрес>. Данное домовладение расположено на земельном участке, площадью 800 кв.м., принадлежащее так же на праве собственности. Поскольку дом находился в санитарно- защитной зоне АГКМ, в рамках принятой программы по отселению граждан из указанной зоны истцу на составе его семьи была предоставлена трехкомнатная квартира № 42, общей площадью 93,6 кв.м. по адресу: г.Астрахань, ул.<адрес>, дом 17. На основании постановления администрации г. Астрахани от 06-08.2009 года № 2869 гражданам, проживающим на территории Сеитовского сельсовета Красноярского района Астраханской области, подлежащим отселению согласно «Программы поэтапного строительства жилья для отселения жителей из санитарно-защитной зоны АГКМ» предоставлены квартиры согласно списку № 1, предоставленному ООО «Газпром добыча Астрахань» на предоставление жилой площади в 3-ей очереди 143-квартирного жилого дома по ул. <адрес>. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Однако в судебном заседании было установлено, что изъятия ни жилого дома, ни земельного участка не происходило, снос жилого дома не осуществлялся. Согласно представленных документов. Тналиев М.К. является собственником указанных объектов недвижимости. Доказательств того, что они были снесены ответчиком, и фактически не существуют, либо что есть решение об их изъятии, суду представлено не было. Не представлено доказательств и того, что проживание в указанном жилом доме в настоящее время и пользование земельным участком является невозможным по каким-либо причинам. Согласно списка № 1, а так же договора социального найма жилого помещения № 835-Л от 10.09.2008 года семье Тналиева М.К. в составе из 5-ти человек, предоставлена квартира 42 общей площадью 115,0 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м. в доме по ул. <адрес> 17. Согласно ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Согласно Решения Совета МО «Город Астрахань» от 30 мая 2006 г. № 61 «Об учетной норме площади и норме предоставления жилого помещения по договорам социального найма на территории г. Астрахани» норму предоставления жилого помещения, исходя из которой определяется минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере 14 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек. В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Астраханской области «О предоставлении жилых помещений в Астраханской области» от 10.10.2006 года № 75/2006-03 норма предоставления площади жилого помещения из государственного жилищного фонда Астраханской области устанавливаются для жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, на семью из трех и более человек - но 18 кв. метров общей площади на каждого члена семьи. В судебном заседании было установлено, что решение о предоставлении жилого помещения в рамках программы по отселению было принято в 2006 году, списки по отселению были утверждены 13.11 2006 года. Состав семьи Тналиева М.К. на тот момент фактически был 4 человека, внук был зарегистрирован 04.12.2006 года, фактически квартира была предоставлена на состав семьи 5 человек. Действительно, в их жилом доме была зарегистрирована супруга сына- Тналиева Р.А. Однако ее права при отселении нарушены не были, подтверждением чему является решение Кировского районного суда г.Астрахани от 05 ноября 2009 года, согласно которого было установлено, что 25.01.2001 года семье Юсупова А.Р. в составе семьи 5 человек, в том числе Юсуповой (Тналиевой) Р.А. была предоставлена квартира площадью 102, 5 кв.м. по ул.<адрес>, 11. А также, будучи зарегистрированной в доме Тналиевых, на состав семьи 5 человек была предоставлена квартира площадью 115 кв.м., что превышает нормы предоставления жилого помещения, в связи с чем судом и был сделан вывод, что ее права при реализации «Программы поэтапного строительства жилья для отселения жителей из санитарно-защитной зоны АГКМ» были соблюдены и учтены дважды. В судебном заседании были опрошены свидетели- Тналиева Г.И., которая пояснила суду, что изначально их семья возражала против предоставления одной квартиры, просила предоставить две раздельных, в т.ч. на семью сына отдельно и со стороны комиссии им было обещано дать две раздельных квартиры, но впоследствии было отказано и они, боясь, что останутся вообще без жилья, согласились получить трехкомнатную квартиру. Также в качестве свидетеля была опрошена Кузнецова О.В., которая пояснила суду, что она входила в состав семьи по распределению жилья, гражданам, подлежащим отселению из санитарно-защитной зоны. Семье Тналиевых было предоставлено жилое помещение- трехкомнатная квартира, общей площадью 115 кв.м. Решения о предоставлении им двух раздельных квартир не могло быть принято, так как указанное жилье было предоставлено с учетом всех проживающих, с соблюдением жилищных норм и кроме того, жене сына Тналиева было предоставлено жилое помещение также в рамках программы по отселению, вместе с ее родителями Юсуповыми. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что права истца по требованиям и доводам, изложенным в иске, нарушены не были. Оснований для предоставления в собственность жилого помещения площадью 83, 2 кв.м. не имеется. В судебном заседании было установлено, что решения о сносе жилого дома, принадлежащего на праве собственности Тналиеву М.К. и об изъятии земельного участка, ответчиком либо органом местного самоуправления не принималось. На сегодняшний день, с. <адрес> не входит в санитарно-защитную зону. Программа по отселению граждан завершена, жилье в рамках данной программы распределено. Тналиев М.К. фактически является собственником жилого дома, площадью 198, 2 кв.м. и земельного участка, площадью 800 кв.м. и его право собственности не прекращено не ограничено, не нарушено. На момент предоставления жилья в похозяйственной книге имелись сведения о площади жилого дома в размере 100 кв.м. Технический паспорт жилого дома изготовлен по состоянию на 12 марта 201 года. При этом право собственности на жилой дом зарегистрировано в марте 2010 года, право собственности на земельный участок- в декабре 2008 года. Ссылка истцов на определение судебной коллегии от 31 марта 2010 года о иску Суншалиевых к администрации г.Астрахани как на доказательство в обоснование своих требований по иску, суд считает не обоснованной, поскольку там сторона ставила вопрос о признании права собственности на жилое помещение, полученное в рамках программы по переселению из санитарно защитной зоны, которое было предоставлено по договору социального найма. Истец же ставит вопрос о несоблюдении жилищных прав при отселении, ссылаясь на нормы закона, касающиеся изъятия жилого помещения, в то время как в судебном заседании было установлено, что решения об изъятии либо сносе не принималось и жилой дом фактически не изымался у истца. Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод, что требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Тналиеву М.К. - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2010 года.