Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2010 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Подосинниковой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, У с т а н о в и л : Истец Астапов С.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты, указав в обоснование своих доводов, что 23.01.2010 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Астрахань, ул.<адрес> 17, водитель Колосов В.М., управляя принадлежащим ему автомобиле «MITSUBISHILANCER» г\н №, нарушил п.8.1 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ повредил принадлежащий Астапову С.М. автомобиль «MITSUBISHIPAJEROSPORT» г\н №, причинив механические повреждения. Поскольку имел место страховой случай истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 55 513 руб.18 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО ЭА «Дело+» для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения размер компенсации восстановительного ремонта составил 91 440 рублей с учетом естественного износа, сумма величины УТС составила 11842 рубля. Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 35 926 руб.82 коп., величину УТС в размере 11 842 рубля, расходы за услуги эксперта в размере 3000 рублей и 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 1779 рублей, а также расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 350 рублей, всего 52 918 рублей 82 коп. Истец Астапов С.М. и его представитель Глебов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признают. Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании было установлено, что 23.01.2010 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Астрахань, ул.<адрес>, водитель Колосов В.М., управляя принадлежащим ему автомобиле «MITSUBISHILANCER» г\н №, нарушил п.8.1 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ повредил принадлежащий Астапову С.М. автомобиль «MITSUBISHIPAJEROSPORT» г\н №, причинив механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Колосов В.М., который как было указано в протоколе об административном правонарушении, нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность Колосова В.М. застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку имел место страховой случай, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 55 513 руб.18 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО ЭА «Дело+» для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения размер компенсации восстановительного ремонта составил в сумме 91 440 рублей с учетом естественного износа. Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного средства, истец обратился в ООО ЭА «Дело+» и согласно отчета об оценке сумма величины УТС составила 11842 рубля. ОСАО «Ингосстрах», не оспаривая факта наступления страхового случая, не согласились с оценкой ущерба, полагая что оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца завышена, а УТС не определялась и не выплачивалась. Поскольку, между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, производство которой было поручено специалистам ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита». Согласно заключения эксперта № 31 от 13 июля 2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 303 руб.97 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 262 рубля. В судебном заседании было установлено, что ответчиком, было выплачено Астапову С.М. 55 513 руб.18 коп., таким образом, возмещению подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 35 790 руб.79 коп., а также УТС в размере 12 262 рубля. В соответствии с п.73 Правил ОСАГО если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства. Поскольку в судебном заседании все обстоятельства отказа в страховой выплате были устранены, соответственно ответчик обязан произвести указанные выплаты истцу в размере, определенном судом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, стороной заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей и 1500 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1779 рублей, а также расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке произведенной в ОСАПО «Ингосстрах» в размере 350 рублей. Суд приходит к выводу, что требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины и расходов по проведению оценки заявлены обоснованно и подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает данные требования не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг и документ, либо квитанция, подтверждающая расходы истца по оплате. При указанных обстоятельствах требования истца, изложенные в иске, подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Астапова <данные изъяты> в счет страхового возмещения 35 790 руб.79 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 262 рубля., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 779 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке произведенной в ОСАПО «Ингосстрах» в размере 350 рублей, всего на общую сумму 54 681 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: