Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2010 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Подосинниковой Ю.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Черновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование своих доводов, что 16 июля 2009 года Чернова Е.А. была принята на должность продавца-кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период исполнения своих трудовых обязанностей она причинила ущерб на сумму 23 137 руб.36 коп.: при сдаче смены в торговой точке была установлена недостача за период с 01 по 07 декабря 2009 года, с 15.12.2009г. по 22.12.2009г. Остаток товарно- материальных ценностей должен составлять 162 178 руб.75 коп., фактически составил 139 041 руб.39 коп.. Объяснить причины недостачи Чернова Е.А. отказалась и 01 февраля 2010 года трудовой договор с ответчиком по инициативе истца расторгнут, согласно приказу от 01.02.2010 года, Чернова Е.А. уволена по ст. 81 ч.1 ТК РФ «утрата доверия к работнику со стороны работодателя». В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 23 137 руб.36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 993 руб.95 коп. В судебном заседании представитель истца Данилов Д.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Чернова Е.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела по последнему месту жительства, в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила. Возражений суду не представила, иск не оспорила. В силу ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причинного ущерба (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю). При этом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52). Основания полной материальной ответственности закреплены в ст.ст.242, 243 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом ; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В судебном заседании было установлено, что 16 июля 2009 года Чернова Е.А. была принята на должность продавца-кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом из объяснений стороны и материалов дела, судом было установлено, что действительно, в период с 01 по 07 декабря 2009 года, с 15.12.2009г. по 22.12.2009 года была смена, в которую работала ответчик по делу. Как было установлено судом, Чернова Е.А. принимала товарно-материальные ценности в период с 01 декабря 2009 года по 07.12.2009 года, с 08 по 14 декабря 2009 года, с 15 по 22 декабря 2009года. Как следует из представленных суду документов (инвентаризационной описи), инвентаризация проводилась 22 декабря 2009 года. Однако в ней не содержится сведений о том, на какую сумму имеется недостача товарно-материальных ценностей. При этом какой -либо проверки в связи с проведенной инвентаризацией со стороны работодателя не проводилось, вина Черновой Е.А. в образовании недостачи не устанавливалась. Какие-либо объяснения от нее не отбирались. Товарный отчет не подписан со стороны ответственного работника, подписи Черновой Е.А. на них не имеются. В материалы дела представлены товарные отчеты от 08.01.2010 года за период с 01.по 07 декабря 2009 года, с 08 по 14.декабря 2009 года, с 15 по 22 декабря 2009 года, подписи Черновой Е.А. на нем не имеется, сведения о размере недостачи за указанный период времени в данных отчетах отсутствуют. В то же время, в материалы дела истцом представлены документы от 8, 14 декабря 2009 года - акты переоценки, в которых имеются подписи Черновой, свидетельствующие о том, что она была на работе, никаких претензий к ней не возникало, никаких отчетов с нее не требовалось. Из представленных истцом документов (товарных накладных) усматривается лишь то обстоятельство, что товар поступал, Чернова Е.А. его получала, однако дальнейшее движение указанного товара проследить невозможно: какой именно товар был реализован и в каком количестве, какой товар остался на остатке, а какого товара не досчитались при проведении инвентаризации; в чем конкретно выразилась недостача за каждый из периодов, указанных истцом и на какую сумму, чем это подтверждается. В служебной записке, представленной суду без даты и номера за подписью бухгалтера Михисор Е.В. следует, что недостача выявлена за период с 15 по 22 декабря 2009 года, в то время как истцом в иске указано, что недостача была допущена за все периоды работы в декабре. Ответчик, доказывая, что ему причинен ущерб и что со стороны работника- материально-ответственного лица допущена недостача, должен представить суду доказательства, что произошло реальное уменьшение его имущества. Однако таких доказательств в судебном заседании истцами представлено не было. Не представлено суду доказательств и того, что вообще ответчик Чернова Е.А. извещалась о проведении инвентаризации, что от нее затребовались какие-либо объяснения, документы. Как следует из приказа об увольнении, ответчик была уволена лишь 01.02 2010 года, согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2009 года также следует, что она работала по 21 декабря 2009 года, а затем у нее проставлены выходные. День увольнения считается последним днем работы, соответственно до 01 февраля 2010 года ответчик работала в ООО «<данные изъяты>», к ней никаких претензий до указанного времени не предъявлялось, объяснений не истребовалось, что в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии претензий работодателя и несоблюдении процедуры расследования причиненного ущерба и привлечения работника к материальной ответственности. В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. Обязанность доказать причиненный ущерб, лежит на работодателе. Таких доказательств, свидетельствующих о том, что имела места недостача и она была совершена по вине ответчика, суду представлено не было. Таким образом, суду не было представлено доказательств наличия вины работника в причинении ущерба, наличия причинно- следственной связи между ее действиями и возникшим ущербом. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2010 года. Судья: .