РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2010 года г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. при секретаре Подосинниковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыминской <данные изъяты> к Котову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа УСТАНОВИЛ: Истец Тыминская Н.Т. обратилась в суд с иском, указав, что 03 января 2006 года по договору займа она передала в долг ответчику Котову А.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей под 5%, в подтверждение чего была написана расписка. 16 июля 2009 года в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате долга в добровольном порядке до 21 августа 2009 года. До настоящего времени ответчик не вернул деньги, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании суммы долга в размере 600 000 рублей. Представитель истца Туржанский В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ответчик Котов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Иск не оспорил, возражений не представил. Кроме того, в деле имеется возврат конверта с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, поскольку суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Суд в соответствии ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Судом установлено, что 03 января 2006 года по договору займа истец Тыминская Н.Н. передала в долг ответчику Котову А.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей под 5%, в подтверждение чего была написана расписка., оригинал которой представлен в материалах дела (л.д.17). 16 июля 2009 года в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате долга в добровольном порядке до 21 августа 2009 года. (л.д.5-8). Однако свои обязательства до настоящего времени ответчик не выполнил, в установленный срок деньги не возвратил. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тыминской Н.Н.- удовлетворить. Взыскать с Котова <данные изъяты> в пользу Тыминской <данные изъяты> сумму долга в размере 600 000 рублей. Взыскать с Котова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья