Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2010 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Подосинниковой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязовой <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах», Жукову <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, У с т а н о в и л : Истец Ниязова Д.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих доводов, что 12 июня 2009 года в результате ДТП автомашине ВАЗ 21140, принадлежащий ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан второй участник ДТП - Жуков Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку имел место страховой случай, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в дальнейшем сообщил сумму, подлежащую выплате, которая составила 80 793 руб.49 коп. Не согласившись с данной суммой истец обратился в АРООО «ВОА» для проведения повторного расчета компенсации стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения размер компенсации восстановительного ремонта составил 135 148 руб.42 коп. Поскольку ответчиком выплаты не произведены, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученную сумму по страховому возмещению в размере 54 354 руб.93 коп., с Жукова Н.В. сумму ущерба в размере 15 148 руб.42 коп., а также услуги эксперта-техника в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1787 рублей 09 коп., всего 66 542 руб.02 коп. взыскать в равных долях с ответчиков. Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 39 206 рублей 51 коп., взыскать с Жукова Н.С. сумму ущерба 18 400 рублей и 5000 рублей за услуги эксперта-техника, а также остальные расходы и судебные издержки пропорционально между сторонами при вынесении решения. В судебном заседании представитель истца Ниязовой Д.К. - Шатохина Н.С. иск поддержала, с учетом уточнения, по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить его в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, Попова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что считают, что при определении размера выплат необходимо учитывать положения п.5 ст.12 Правил ОСАГО, согласно которым расходы по проведению оценки входят в состав страхового возмещения. Ответчик Жуков Н.В. и его представитель Лебедева И.Г. в судебном заседании также не согласились с заявленными исковыми требованиями, пояснив суду, что сумма ущерба завышена. Жуков не был приглашен на повторный осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены скрытые дефекты. Не согласны также с суммой судебных расходов, указанных в иске, считают, что они должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Третье лицо Болабохин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании было установлено, что 12 июня 2009 года на ул.Кубанской д.66 водитель Жуков Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г\н № не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 №, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением водителя Болабохина Д.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Жуков Н.В., который как было указано в протоколе об административном правонарушении нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность Жукова Н.В.застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку имел место страховой случай истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в дальнейшем сообщил сумму, подлежащую выплате, которая составила 80 793 руб.49 коп. Не согласившись с данной суммой истец обратился в АРООО «ВОА» для проведения повторного расчета компенсации стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения размер компенсации восстановительного ремонта составил в сумме 135 148 руб.42 коп. ОСАГО «Ингосстрах», не оспаривая факта наступления страхового случая, не согласилась с оценкой ущерба, полагая что оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца завышена. Поскольку, между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба, судом по делу была назначена судебная авто- техническая экспертиза для определения виновника ДТП и размера причиненного ущерба, производство которой было поручено специалистам ООО «Нижневолжское агентство оценки». Согласно отчета № 222.12.09 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 138 400 рублей, однако вопросы о виновности водителей в ДТП. Судом была назначена повторная судебная авто- техническая экспертиза для определения виновника ДТП, производство которой было поручено специалистам ООО КФ «Гран-эксперт». Согласно экспертного заключения виновным в ДТП является Жуков Н.В. В судебном заседании было установлено, что ответчиком, было выплачено Ниязовой Д.К.страховое возмещение в размере 80 793 руб.49 коп., таким образом, возмещению подлежит оставшаяся сумма расходов по восстановительному ремонту в размере 39 206 руб. 51 коп. В соответствии с п.73 Правил ОСАГО если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства. Поскольку в судебном заседании все обстоятельства отказа в страховой выплате были устранены, соответственно ответчик обязан произвести указанные выплаты истцу в размере, определенном судом. Поскольку виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Жуков Н.С., с него также подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размер18 400 рублей, то есть в размере, превышающем страховую выплату, поскольку фактически размер ущерба, причиненный истцу, превышает размер максимальной страховой выплаты. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, стороной заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных по оплате эксперта - техника в размере 5000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 079 рублей, 400 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, но пропорционально удовлетворенным требованиям, а не тех размерах, как указал истец в своих исковых требованиях. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются разумными и подлежат полному возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 39 206 руб.51 коп. в счет страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 1 413 руб.72 коп., за проведение проведению оценки и экспертизы, услуг представителя- 7 072 руб., всего на общую сумму 47 692 руб.23 коп. С Жукова Н.С. соответственно подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 18 400 руб., расходы по оплате госпошлины 665 руб.28 коп., расходы по оплате оценки, экспертизы и услуг представителя в размере 3 328 руб., всего на общую сумму 22 393 руб.28 коп. При указанных обстоятельствах требования, заявленные Ниязовой Д.К., подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ниязовой <данные изъяты> в счет страхового возмещения 39 206 руб.51 коп., расходы по оплате оценки, экспертизы и представителя в размере 7 072 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1413 руб.72 коп. всего на общую сумму 47 692 рубля 23 коп. Взыскать с Жукова <данные изъяты> в пользу Ниязовой <данные изъяты> в счет страхового возмещения 18 400 руб., расходы по оплате оценки, экспертизы и представителя в размере 3 328 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 665 руб.28 коп, всего на общую сумму 22 393 руб.28 коп. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: