Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июля 2010 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Подосинниковой Ю.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова К.М. к ООО «Единый информационно-расчетный Центр города Астрахани» о взыскании излишне перечисленных денежных средств за коммунальные услуги и компенсации морального вреда

                             У С Т А Н ОВ И Л:

Истец Шарифов К.М. обратился в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что является плательщиком коммунальных и других услуг как наниматель квартиры № 39 в доме 28 по ул.<адрес> Трусовского района г.Астрахани. Осуществляя платежи через ООО «ЕИРЦ» в период с мая 2007 года по июнь 2009 года за холодное и горячее водоснабжение, канализацию, полагает, что часть платежей в размере 8 053 руб.12 коп. была присвоена ответчиком и использована в личных целях, в результате чего данная часть платежей не дошла до МУП «Астрводоканал». В связи с этим просил взыскать с ответчика в соответствии со ст.1102 ч.1 ГК РФ как неосновательное обогащение 8 053 руб. 12 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку считает, что в результате неоднократных обращений к ответчику с просьбой произвести перерасчет, его состояние здоровья ухудшилось, обострились имеющиеся заболевания.

В судебном заседании Шарифов К.М. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснив суду, что расчеты ответчиком произведены неверно, в результате чего за ним в МУП г.Астрахани «Астрводоканал» числится задолженность. Полагает, что оплату производил полно и своевременно, задолженности не имеет. Однако, в квитанциях ООО «ЕИРЦ» указывает на наличие задолженности, в то время как расчет произведен неверно, без учета льгот и фактически оказанных услуг. Считает, что взяв с него деньги, ответчик не передал их в водоснабжающую организацию, тем самым неосновательно обогатившись. С иском о перерасчете задолженности не обращался. С МУП «Астрводоканал» ему направлялось уведомление об оплате задолженности в размере 6 685 руб., 4 391 руб.(за 4 месяца) оплатил 21 апреля 2009 года, указав в квитанции, что это оплата за ноябрь 2008 года- февраль 2009 года. С марта 2010 года оплату не производит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что между ними и МУП г.Астрахани «Астрводоканал» имеется агентский договор № 080 от 26 января 2007 года, в соответствии с которым взяли на себя обязанности по ведению лицевых счетов абонентов, проведению начислений размера платы и выставления счетов на оплату в составе единого платежного документа, учета мер социальной поддержки, проведению перерасчета оплаты за услуги и др. Считает, что доказательств неосновательного удерживания полученных денежных средств за потребленные услуги по водоснабжению истец не представил, согласно расчета задолженности Шарифов К.М. несвоевременно производил оплату услуг, в том числе по водоснабжению, в результате чего у него в квитанции указывалось на наличие задолженности Все полученные денежные средства перечислялись на соответствующие счета организаций, оказывающие услуги по холодному и горячему водоснабжению.

Представитель третьего лица МУП г.Астрахани «Астрводоканал» Андреева Л.П., а также опрошенная в качестве свидетеля Терятникова А.Н. в судебном заседании пояснили, что, действительно, имеется агентский договор, в соответствии с которым ООО «ЕИРЦ» осуществляет прием платежей от населения с 2007 года.

Подтвердили также факт обращения Шарифова К.М. к ним в организацию по вопросу наличия задолженности за услуги водоснабжения, поскольку в его адрес направлялось уведомление об уплате задолженности в размере 6 685 руб. за 2008 год, впоследствии частично задолженность в размере 4 391 руб. им была оплачена в апреле 2009 года, долг за 2009 год составил 2 101 руб.96 коп., с марта 2010 года оплата за услуги водоснабжения не производится. Каких-либо споров по поводу неполучения денежных средств с ООО «ЕИРЦ г.Астрахани» у них не имеется.       

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к выводу, что требования, заявленные в иске, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, как следует из п.1 ст.11102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом(приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнение этой обязанности.

В судебном заседании было установлено, что Шарифов К.М. является плательщиком коммунальных и других услуг как наниматель квартиры № 39 в доме 28 по ул.<адрес> Трусовского района г.Астрахани.

Оплата услуг им производится через «ЕИРЦ г.Астрахани».

Истец считает, что в период с мая 2007 года по июнь 2009 года часть платежей в размере 8 053 руб.12 коп. была присвоена ответчиком и использована в личных целях, в результате чего ответчик неосновательно обогатился., а МУП г.Астрахани «Астрводоканал» недополучил указанную часть денежных средств.

Однако с указанными доводами нельзя согласиться, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «ЕИРЦ г.Астрахани» осуществляет прием платежей от населения за оказанные услуги по холодному водоснабжению на основании агентского договора, заключенного с МУП г.Астрахани, аналогичный договор имеется и с МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» при приеме платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения.

При этом судом было установлено, что оплата услуг по водоснабжению истцом производится, но несвоевременно, в результате чего в квитанциях на оплату данного вида услуг ему указывалось и указывается на наличие задолженности.

Так, со стороны ответчика в материалы дела был представлен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги Шарифова К.М. за период с 2007 года по 2010 год (л.д.130-136), из которого видно, что данное лицо производило оплату несвоевременно не только за услуги холодного, но горячего водоснабжения, отопления, электроэнергию, в результате чего при поступлении денежных средств они распределялись согласно имеющейся задолженности.

Доводы истца о том, что в период с мая 2007 года по июнь 2009 года ответчик присваивал себе денежные средства в размере 8 053 руб.12 коп. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, судом было установлено, что истец в 2008 году имел задолженность по оплате услуг перед МУП «Астрводоканал» в размере 6 685 руб., впоследствии частично задолженность в размере 4 391 руб. им была оплачена в апреле 2009 года, долг за 2009 год составляет 2 101 руб.96 коп., с марта 2010 года оплата за услуги водоснабжения не производится. Истцом в подтверждение указанных обстоятельств представлялось суду уведомление Водоканала и квитанция об оплате услуг в апреле 2009 года за период ноябрь 2008 года по февраль 2009 года.

При этом также было установлено, что осуществленный им платеж за воду в конце марта 2009 года поступил в полном объеме в апреле 2009 года, в результате чего за март 2009 года числится задолженность в размере 2 101 руб., а также за 2010 год.

Каких-либо споров по поводу неполучения денежных средств с ООО «ЕИРЦ г.Астрахани» у МУП г.Астрахани «Астводоканал» не имеется, о чем представителями третьего лица было подтверждено в судебном заседании.

Из объяснений, данных истцом в судебном заседании, судом было установлено, что фактически он ставит вопрос о перерасчете задолженности, поскольку считает, что ответчиком не учитывалось наличие у него льгот и фактически оказанные услуги. Однако таких требований истцом в иске не заявлено.

Доказательств того, что ответчик фактически осуществила сбор денежных средств в размере 8 053 руб.12 коп., но не перечислила их в «Астрводоканал», стороной истца не представлено.

Кроме того, неисполнение обязательств (как договорных, так и внедоговорных) по передаче имущества или уплате денежных средств не образует состава неосновательного сбережения имущества.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и требования истца в части причинения ему морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его неимущественные права.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

     Таким образом, требования заявленные в иске, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шарифову К.М. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: