Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 июля 2009 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Подосинниковой Ю.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области

У С Т А Н О В И Л:

          Заявитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением, указав, что 23 апреля 2010 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области в их адрес было вынесено предписание № №, в соответствии с которым организация должна немедленно отменить приказ № 389 от 12.04.2010 года об увольнении Каминского Е.Д. Данное предписание считают незаконным и не обоснованным, поскольку начальник отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области при проведении проверки не затребовал у них необходимые документы, подтверждающие обоснованность увольнения и не проверил тот факт, что 01 апреля 2010 года Каминский Е.Д, не вызывался в военкомат, о чем свидетельствует отсутствие отрывного талона, хотя Каминским Е.Д. была предъявлена копия повестки из военкомата. Данное предписание не было обжаловано в установленные сроки в связи с нахождением генерального директора ООО «<данные изъяты>» в служебной командировке в г.Москва с 23.04.2010 года по 12.05.2010 года, в связи с чем просит восстановить срок на обжалования и признать данное предписание недействительным и отменить.

          В судебном заседании представитель заявителя Ткачев О.В. требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

         Представитель отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

         Заинтересованное лицо Каминский Е.Д. требования заявленные ООО «<данные изъяты> не признал, дополнительно пояснив сначала, что 01 апреля 2010 года он был в Военном комиссариата весь день, позже пояснил, что 01 апреля 2010 года был у дежурного государственного инспектора по правовым вопросам.

          Представитель третьего лица Военного комиссариата Куанаева А.Д. в судебном заседании поддержала требования заявителя, пояснив суду, что на 01 апреля Каминский в военкомат не вызывался. В личном деле и в журналах учета имеются записи о вызове данного лица на 14 апреля 2010 года., в подтверждение чего имеется также отрывной талон на указанную дату.

        Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по уважительным причинам, данный срок может быть восстановлен.

         В соответствии со ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора ( за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

       Поскольку в судебном заседании было установлено, что срок обжалования заявителем был пропущен о уважительной причине, суд приходит к выводу, что он подлежит восстановлению.

            Судом установлено, что Государственным инспектором труда по правовым вопросам Боровым А.А. проводилась проверка законности приказа об увольнении Каминского Е.Д. В результате проверки были установлены нарушения трудового законодательства, в связи, с чем в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» было вынесено предписание № 7-334-10-ОБ\56\5 от 23 апреля 2010 года об отмене приказа № 389 от 12.04.2010 года об увольнении Каминского Е.Д.

             В судебном заседании было установлено, что Каминский Е.Д. был уволен 31 марта 2010 года на основании приказа № 389 от 12 апреля 2010 года за прогул, на основании служебной записки мастера участка № 3 Шишкова А.А. от 02.04.2010 года, объяснительной Каминского Е.Д. от 06.04.2010 года.

             Как было пояснено суду самим Каминским Е.Д. он отсутствовал на рабочем месте 01 апреля 2010 года по уважительной причине, так как в этот день находился в военкомате

         При обращении с жалобой в Инспекцию по труду он предъявил копию повестки на 01 апреля 2010 года, в связи с чем считает, что работодатель уволил его незаконно.

Согласно подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании был подтвержден факт отсутствия Каминского Е.Д. на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства были опровергнуты доказательства Каминского Е.Д. о нахождении в Военном комиссариате 01 апреля 2010 года.

       Данное обстоятельство было установлено из объяснений представителя военкомата, данных в судебном заседании, письменных ответов в адрес суда о то, что Каминский 01 апреля 2010 года в военкомат не вызывался и не находился в указанный день; а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами личного дела Каминского Е.Д., представленного с военкомата, в котором имелся отрывной талон от 14 апреля 2010 года, а также были исследованы журналы - книги учета вызова граждан, из которых усматривается, что 01 апреля 2010 года Каминский Е.Д. в военкомат не вызывался и не находился в указанную дату. Напротив, имеются сведения о его вызове на 14 апреля 2010 года и прохождении им медицинской комиссии в указанную дату.

Также представителем военкомата был представлен бланк повестки с образцом штампа, который проставляется в подтверждение о нахождении лица в военном комиссариате.

На представленной повестке Каминского Е.Д. от 01 апреля 2010 года такой штамп установленного образца отсутствует.

        При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены вынесенного предписания в адрес заявителя, так как нарушений со стороны работодателя в части увольнения Каминского Е.Д. за прогул допущено не было.

       Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод, что требования заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

        Заявление ООО «<данные изъяты>» об оспаривании предписания начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области удовлетворить.

        Предписание № № от 23 апреля 2010 года начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области Борового А.А. отменить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2010 года.

Судья: