Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2010 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Юсуповой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской <данные изъяты>, Донского <данные изъяты> к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, третьим лицам Управлению по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма Астраханской области, Ерофееву О.К., Корчагиной М.А., Донскому К.Д., Донской В.В., Храмовой Е.Н., Павловской Е.К., Акининой Т.В., Егоровой А.И., Донскому Г.Д., Любивому А.А., Любивой А.А., Лапухиной Г.Г. о признании права собственности на самовольную постройку,

и по иску Любивого <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Любивой <данные изъяты>, к Донской <данные изъяты> и Донскому <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, указав в заявлении, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый <адрес> г. Астрахани. В период с 2002 года по 2007 год в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция данного жилого помещения, в результате которой общая площадь квартиры составила 148,2 кв.м. Реконструкция квартиры велась без получения необходимых на то разрешений. Самовольно реконструированный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. В связи с чем просили суд признать за ними право собственности на квартиру <адрес> г. Астрахани жилой площадью 56,3 кв.м., общей площадью 148,2 кв.м.

Третье лицо Любивый А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Любивой А.А., обратился в суд с самостоятельными требованиями о сносе самовольно возведенного пристроя к квартире 6 <адрес> г. Астрахани, указав в заявлении, что самовольно возведенный пристрой расположен на общей дворовой территории, чем нарушает их права, как сособственников домовладения в пользовании земельным участком. Кроме того, пристрой возведен на коммуникациях по водоснабжению и водоотведению, обслуживающих несколько квартир в данном домовладении, что делает невозможным их техническое обслуживание. Самовольно возведенный пристрой к квартире <адрес> из-за усадки фундамента является причиной разрушения веранды общего пользования - повлек перекос двери. В дальнейшем веранда может обрушиться. Также ответчиками изменена конструкция лестницы, ведущей на второй этаж домовладения. В результате реконструкции лестничного марша, созданы неудобства в его эксплуатации. Реконструированная лестница создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем просили суд обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки, восстановить пространство между домами <адрес>, указать реальные сроки сноса строения.

Законные представители Донской К.Д. и Донского Г.Д. - Донской Д.Г. и Донская В.В., а также их представитель Назарова А.В. в судебном заседании требования о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Требования Любивого А.А. о сносе самовольно возведенных построек не признали и дополнительно суду пояснили, что строительство пристроя к квартире <адрес> вызван необходимостью улучшения жилищных условий их семьи в составе 6 человек, поскольку на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и престарелая мать. Самовольно возведенный пристрой к квартире 6 частично расположен на площади ранее имевшегося пристроя к данной квартире, частично - за пределами ранее существующих границ домовладения, частично - в границах домовладения на общей дворовой территории. Пристрой действительно возведен на коммуникациях по водоснабжению и водоотведению, обслуживающих несколько квартир в домовладении, однако данные коммуникации проложены жильцами дома самовольно. Несмотря на это ими в настоящее время МУП г. Астрахани «Астрводоканал» выдало технические условия для составления проекта на вынос существующих коммуникаций водопроводного ввода в дом и канализационного выпуска из дома. Что касается жилого помещения, принадлежащего Любивому А.А., то в данном жилом помещении также имеется самовольная реконструкция, которая до настоящего времени в законном порядке в эксплуатацию не введена. Просили суд удовлетворить требования, заявленные Донской К.Д. и Донским Г.Д., в удовлетворении требований Любивого А.А. отказать.

Любивый А.А. и его представитель Любивая Н.В. в судебном заседании требования Донских не признали, требования, заявленные Любивым А.А., поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительно суду пояснили, что в результате самовольно возведенного Донскими пристроя к квартире 6 ни они, ни их гости не могут пользоваться общей дворовой территорией. В связи с возведением пристроя истцами во дворе домовладения отсутствует место для прогулки, в том числе для прогулки детей. Кроме того, самовольно реконструированная Донскими лестница не позволяет произвести вынос крупных предметов. Водоснабжение и канализация проведены в их квартиру в установленном законом порядке. Просили суд в иске Донским отказать, требования, заявленные Любивым А.А., удовлетворить в полном объеме.

Представитель Комитета имущественных отношений, и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие. Сособственники домовладения указали в заявлениях, что не возражают против удовлетворения требований Донских, в иске Любивому А.А. просили отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, несовершеннолетние Донская К.Д. и Донской Г.Д. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры <адрес> г. Астрахани. В период с 2002 года по 2007 год в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция данного жилого помещения, в результате которой общая площадь квартиры составила 148,2 кв.м. Реконструкция квартиры велась без получения необходимых на то разрешений.

Согласно Экспертного Заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 09.09.2009 года № 03- 01/4419 квартира 6 <адрес> г. Астрахани после произведенной самовольной реконструкции соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям. (л.д. 60 том 1).

Согласно письма ОГПН по г. Астрахани ГУ МЧС России по АО по от 25.05.2010 года № 2430-2-4 реконструированная квартира <адрес> г. Астрахани не противоречит требования пожарной безопасности.

Из Технического заключения ООО НПРФ «Ярканон» следует, что все строительные конструкции квартиры <адрес> г. Астрахани после проведенной реконструкции со строительством пристройки обеспечивают несущую способность, надежность и устойчивость. Строительство пристройки выполнено с соблюдением норм СНиП, а также не затрагивает интересы соседей. В общем квартира 6 вместе с пристройкой может эксплуатироваться по назначению с круглогодичным пребыванием людей. (л.д. 131-151 том 1).

В судебном заседании 31.05.2010 года в качестве специалиста был допрошен главный инженер проекта ООО НПРФ «Ярканон» Михнев В.В., который суду пояснил, что ООО НПРФ «Ярканон» занимается исследованием памятников истории, объектов культурного наследия. Он проводил обследование пристроя, возведенного к квартире <адрес> г. Астрахани. В результате обследования установлено, что реконструкция не повлияла на несущую способность основных строительных конструкций здания домовладения в целом. В связи с чем она не может нарушать права и охраняемые законом интересы других сособственников данного домовладения. Лестница, которая была реконструирована Донскими, также не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку ее конструкции обеспечивают безопасность лестницы и здания в целом при ее эксплуатации. Домовладение <адрес> является объектом культурного наследия. Учитывая, что Донскими разработаны эскизный и рабочий проекты фасада пристроя к памятнику культурного наследия, которые согласованы с Министерством культуры Астраханской области, им даны положительные заключения по вопросу признания за ними права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

В материалы дела представлено письмо Министерства культуры Астраханской области от 20.10.2009 года № 2745/01-21, из которого следует, что Министерство культуры АО согласовывает Донским задание на проведение работ по разработке научно-проектной документации по объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба купца Ф. Бакаева, 2-ая половина ХIХ в.» (эскизный и рабочий проект по фасадам пристроя к данному объекту). (л.д. 62 том 1).

Донскими заключен Договор № 20/2009 на разработку эскизного и рабочего проектов фасада пристроя к памятнику культурного наследия «Усадьба купца Ф. Бакаева, 2-ая половина ХIХ в.» по ул. <адрес> (л.д. 61 том 1). Согласно Заключению № 38/03-09 ОГУ ГНПУ «Наследие» по проектной документации «Реконструкция фасада пристройки к зданию по ул. <адрес> г. Астрахани», представленная проектная документация разработана в соответствии с действующими нормами и правилами. Предлагаемое архитектурное решение способствует сохранению данного объекта культурного наследия и соответствует архитектуре второй половины ХIХ в. В связи с чем представленная проектная документация рекомендована к согласованию. (л.д. 127-129 том 1).

Согласно письма Управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма Астраханской области Управление не возражает против признания права собственности Донских на реконструированную квартиру 6, расположенную в здании объекта культурного наследия «Усадьба купца Ф. Бакаева, 2-ая половина ХIХ в.» по ул. <адрес> г. Астрахани. (л.д. 171 том 1).

Квартира <адрес> г. Астрахани является частью многоквартирного дома. В соответствии с п. 1, 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Астрахани от 08.04.2010 года № 2236 утверждена схема расположения земельного участка площадью 870 кв.м. по ул. Кр. Набережная, 54 в Кировском районе г. Астрахани для эксплуатации многоквартирного дома (литер А), и сформирован земельный участок из состава земель населенных пунктов. Пунктом 3.1. данного Постановления собственники помещений обязаны поставить данный земельный участок на кадастровый учет.

С учетом данного Постановления, в настоящее время земельный участок, где возведена самовольная постройка, передан органами местного самоуправления в собственность собственникам помещений в домовладении <адрес> г. Астрахани.

Доводы Любивого А.А., в той части, что реконструкция квартиры <адрес> г. Астрахани нарушает его права в пользовании земельным участком, а также делает невозможным техническое обслуживание коммуникаций по водоснабжению и водоотведению, проходящим к принадлежащему ему жилому помещению, суд находит несостоятельными.

Как пояснил в ходе судебного заседания Любивый А.А., в связи с возведением пристроя Донскими во дворе домовладения отсутствует место для прогулки, в том числе для прогулки детей.

В ходе выездного судебного заседания судом обозревалась территория домовладения <адрес> г. Астрахани. В результате осмотра установлено, что на территории данного домовладения всеми собственниками жилых помещений, расположенных на первом этаже, возведены пристрои к принадлежащим им квартирам. Из показаний сторон установлено, что все пристрои возведены собственниками жилых помещений без получения необходимых на то разрешений. На часть самовольно возведенных пристроев признано право собственности в судебном порядке. Кроме того, на территории домовладения расположены многочисленные надворные строения, используемые сособственниками домовладения в качестве подсобных помещений и гаражей. Также в ходе осмотра территории установлено, что возле каждой квартиры, расположенной на первом этаже домовладения, разбиты палисадники. Все палисадники имеют ограждения, препятствующие доступу на занятую палисадниками территорию другим сособственникам домовладения. Остальная часть дворовой территории в домовладении асфальтирована. Также на территории двора имеется выгребная яма, установленная Любивыми. Все надворные постройки расположены таким образом, что доступ к выгребной яме Любивых не ограничен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сособственниками домовладения в течение длительного времени сложился порядок пользования земельным участком и ни кто не претендует на земельные участки во дворе домовладения, занятые другими сособственниками.

Что касается самовольно возведенного пристроя истцов, то данный пристрой частично расположен на площади ранее имевшегося пристроя к данной квартире, частично - за пределами ранее существующих границ домовладения, частично - в границах домовладения на общей дворовой территории. Площадь самовольно возведенного пристроя на общей дворовой территории является незначительной и не превышает площади палисадников, имеющихся возле каждой квартиры, расположенной на первом этаже. Основная часть самовольно возведенного пристроя возведена на месте прежнего пристроя к квартире и за пределами ранее существующих границ домовладения, что никак не затрагивает права и законные интересы остальных сособственников домовладения.

Также из показаний сторон установлено, что на той части дворовой территории домовладения, где расположена часть самовольной постройки истцов, ранее не имелось никаких сооружений (скамейки, песочницы, детские площадки и т.п.), свидетельствующих о том, что данная часть земельного участка использовалась жильцами домовладения в качестве прогулочной зоны.

В ходе осмотра также установлено, что при возведении пристроя доступ к водопроводной колонке не закрыт, что не препятствует сособственникам домовладения использовать ее по назначению. Наличие водопроводной колонки, расположенной в непосредственной близости к самовольно возведенному Донскими пристрою, также свидетельствует о том, что данная зона дворовой территории не использовалась в качестве прогулочной.

Согласно письма от 27.05.2010 года № 08-04/3754 МУП г. Астрахани «Астрводоканал» под зданием возведенного пристроя к квартире 6 <адрес>, проходит самотечная сеть канализации и водопроводный ввод. Для профилактических и ремонтных работ на вышеуказанных сетях необходимо произвести вынос сети канализации и водопровода из зоны застройки.

В судебном заседании 31.05.2010 года в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> Л.А., которая суду пояснила, что она в период с 1978 года по 1995 года работала инженером, а с 1995 года по 2002 год работала в должности начальника ЖЭК № 3 Кировского района г. Астрахани, на техническом обслуживании которого находился в том числе <адрес>. Пристрой Донских действительно возведен на коммуникациях по водоснабжению и водоотведению, обслуживающих несколько квартир в домовладении, однако данные коммуникации проложены жильцами дома самовольно. После того, как все жильцы дома самовольно провели в свои квартиры коммуникации по водоснабжению и водоотведению, они перестали пользоваться расположенной во дворе колонкой. И по их общему решению гусак с колонки был демонтирован, а колонка зарезервирована. Это решение было принято жильцами в связи с тем, что в районе колонки всегда было сыро и грязно, что было вызвано протечкой воды при использовании колонки, которой могли пользоваться и посторонние граждане. В настоящее время доступ к колонке не закрыт, и в случае необходимости ее можно использовать по назначению.

Данные показания свидетеля в той части, что в районе колонки всегда было сыро и грязно, что было вызвано протечкой воды при использовании колонки, которой могли пользоваться и посторонние граждане, также свидетельствуют о том, что данная часть двора не использовалась в качестве прогулочной зоны.

Несмотря на то, что жильцами дома в свои квартиры трубы по водоснабжению и водоотведению проведены самовольно, Донским в настоящее время МУП г. Астрахани «Астрводоканал» выдало технические условия для составления проекта на вынос существующих коммуникаций водопроводного ввода в дом и канализационного выпуска из дома, что подтверждается письмом МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от 31.05.2010 года № 08-04/3908.

Также являются несостоятельными и доводы Любивого А.А. в той части, что водоснабжение и водоотведение в его квартиру проведено в соответствии с требованиями закона.

Представленное Любивым А.А. письмо Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от 07.06.2010 года № 01-08/4848 свидетельствует лишь о том, что согласно проекту установки сантехники в квартире 7 <адрес>, изготовленного трестом «Астрторгремстрой», присоединение данного оборудования к сетям водопровода и канализации было согласовано с 1986 году исполнительным комитетом Кировского района г. Астрахани.

При этом суду Любивым А.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих законность проведения работ по водоснабжению и водоотведении в его квартиру и ввод их в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Согласно писем Комитета по строительству администрации г. Астрахани от 26.04.2010 года № 17-10-1708 и Управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма АО от 02.04.2010 года № 394/09-34 ремонтные работы по переустройству квартиры, устройству санузла собственниками квартиры <адрес> (Любивыми) выполнены самовольно в нарушение действующего законодательства, в том числе законодательства об охране объектов культурного наследия. (л.д. 111, 112 том 2).

Кроме того, согласно Акта от 24.05.2010 года, утвержденного начальником Управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма АО, в ходе осмотра здания домовладения <адрес> г. Астрахани, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба купца Ф. Бакаева, 2-ая половина ХIХ в.» установлено, что 2 оконных проему на 2-ом этаже, выходящих на боковой фасад, относящихся к квартире 7, заложены кирпичной кладкой. Из кирпичной стены на боковом фасаде на уровне данной квартиры наблюдается выпуск канализационной трубы.

Ранее Любивому А.А. было выдано Предписание от 02.04.2010 года № 459/09-21 Управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма АО о необходимости в течение месяца привести фасад здания в первоначальный вид, а также узаконить свои действия по устройству санузла в его квартире.

Кроме того, из указанного выше акта от 24.05.2010 года, утвержденного начальником Управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма АО, следует, что на западном дворовом фасаде расположена двухмаршевая лестница, ведущая на второй этаж. Лестница находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что реконструкция квартиры 6 <адрес> г. Астрахани не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Донских следует признать обоснованными и удовлетворить, в удовлетворении требований Любивого А.А. - отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Донской <данные изъяты> и Донским <данные изъяты> право собственности на квартиру <адрес> г. Астрахани жилой площадью 56,3 кв.м., общей площадью 148,2 кв.м. по 1/2 доли за каждым.

В иске Любивому <данные изъяты>, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Любивой <данные изъяты>, к Донской <данные изъяты> и Донскому <данные изъяты> о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2010 года.

Судья: