Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2010 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. С участием адвоката Бутаковой Н.В. При секретаре Шидаковой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой <данные изъяты> к Обидину <данные изъяты>, Ломакину <данные изъяты> о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в заявлении, что 24.12.2009 года умер ее сын Обидин А.В., после смерти которого осталось наследство, в состав которого входит, в том числе, автомобиль ВАЗ № г/н <данные изъяты> 30. При жизни ее сын выдал доверенность Обидину С.А. с правом распоряжения указанным автомобилем. После смерти сына Обидин С.А. продал данный автомобиль Ломакину А.В. по договору купли-продажи от 28.12.2009 года. Указанные действия Обидин С.А. совершил с целью отстранения ее от участия в наследовании имущества и причинения ей имущественного вреда. Полагала, что Ломакин А.В., приобретая автомобиль, был осведомлен о противоправных действиях Обидина С.А., заведомо знал о смерти Обидина А.В. и прекращении в связи с этим доверенности, выданной на имя Обидина С.А., с правом отчуждения автомобиля. Автомобиль, таким образом, выбыл из ее владения против ее воли. В связи с чем просила суд признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ № г/н <данные изъяты> 30 от 28.12.2009 года, заключенный между Обидиным С.А. и Ломакиным А.В., недействительным и истребовать у Ломакина А.В. спорный автомобиль. В судебном заседании представитель Самсоновой Р.П. Осыко Р.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Обидин С.А. и его представитель адвокат Бутакова Н.В. в судебном заседании требования истицы не признали и дополнительно суду пояснили, что продажа автомобиля была вызвана нуждаемостью в денежных средствах в связи со смертью Обидина А.В. Автомобиль был продан с согласия Самсоновой Р.П. Денежные средства от продажи автомобиля были направлена на расходы, связанные с погребением Обидина А.В. При продаже автомобиля Ломакина А.В. в известность о том, что Обидин А.В. умер, никто не ставил. Кроме того, в настоящее время Ломакин А.В. не является собственником спорного автомобиля. В связи с чем просили суд в иске Самсоновой Р.П. отказать в полном объеме. Самсонова Р.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ломакин, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из материалов дела следует, что Обидин А.В. являлся собственником автомобиля ВАЗ № г/н <данные изъяты>. Обидин А.В. умер 23.12.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ № № от 31.12.2009 года. Согласно письма МОТОР ГИБДД УВД по АО от 18.01.2010 года № 66/99 указанный выше автомобиль был снят с регистрационного учета 28.12.2009 года по генеральной доверенности, выданной нотариусом Асановой Г.Р. от 21.12.2009 года на имя Обидина С.А., и в этот же день поставлен на регистрационный учет на имя Ломакина А.В. на основании договора купли-продажи от 28.12.2009 года. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Поскольку на момент отчуждения спорного автомобиля действие доверенности было прекращено в связи со смертью Обидина А.В., Обидин С.А. не имел права отчуждения данного имущества. В соответствии с пунктами 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Учитывая, что автомобиль был продан лицом, которое не имело права на его отчуждение, Самсонова Р.П. стороной по договору купли-продажи спорного автомобиля на являлась, она вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения. В связи с чем в иске о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124 г/н Т 932 ВН 30 от 28.12.2009 года, заключенного между Обидиным С.А. и Ломакиным А.В., недействительным, Самсоновой Р.П. следует отказать. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Сделка, заключенная 28.12.2009 года между Обидины С.А. и Ломакиным А.В. отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена лицом, не имеющим права на отчуждение спорного автомобиля. Обидин С.А. при заключении сделки представил нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения спорным автомобилем. Ломакин С.А. не является близким родственником или другом семьи умершего Обидина А.В., в связи с чем ему не было известно о его смерти. Доказательств, обратного истицей суду не предоставлено. Из писем МОТОР ГИБДД УВД АО от 16.04.2010 года № 66/2996 и от 28.04.2010 года № 66/3378 следует, что автомобиль ВАЗ № г/н <данные изъяты> Ломакиным А.В. 09.01.2010 года снят с регистрационного учета с прекращением права собственности. Следовательно, в настоящее время Ломакин А.В. собственником спорного автомобиля не является. В связи с чем требования истицы об истребовании из его владения данного имущества удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Доказательств принадлежности спорного автомобиля Ломакину А.В., либо другому лицу, истицей суду не предоставлено. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что стороны должны самостоятельно представлять суду доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования, или ходатайствовать перед судьей об истребовании доказательств, т.е. быть активными в доказывании фактов. Получить доказательства в МОТОР ГИБДД УВД АО о регистрации спорного автомобиля стороны могли самостоятельно, что подтверждается направлением представителями истца и ответчика запросов в указный орган и получение на запросы подробных ответов, которые представлены ими в материалы дела (л.д. 8 и л.д. 55-56). Несмотря, на то, что стороны самостоятельно могут получить интересующую их информацию в МОТОР ГИБДД УВД АО, судом по ходатайству представителя истца в данный орган был направлен запрос о получении сведений о том, где в настоящее время состоит на регистрационном учете спорный автомобиль. Однако, истцом не было принято никаких мер для получения ответа на данный запрос, то есть сторона не была активной в сборе и предоставлении суду доказательств в обоснование заявленных ею требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В иске Самсоновой <данные изъяты> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2010 года. Судья: