Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 05 августа 2010 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Подосинниковой Ю.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к ООО «Комстрой» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Попов М.П. обратился в суд с иском, указав, что 21 июля 2009 года между ним и ООО «Комстрой» был заключен договор № ДУ\12-61 об участии в долевом строительстве квартиры № 61 дома № 82 корпуса № 1 по ул. <адрес> в г. Астрахани. Согласно договору ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Попову М.П. в собственность 1-х комнатную квартиру под номером №61 общей площадью 60,0 кв.м., расположенную в 2-ом подъезде на 4-ем этаже жилого 9-ти этажного дома. Стоимость квартиры составляет 1 800 000 рублей. Ответчик обязался передать квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома в 3-ом квартале 2009 года при условии своевременного и полного осуществления истцом всех обязательств по договору, однако данное условие выполнено не было, уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта долевого участия в строительстве было направлено истцу только 21.04.2010 года, сам дом согласно разрешению на ввод в эксплуатацию сдан 31.03.2010г. Согласно п.7.4 договора в случае нарушения срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.. Таким образом, согласно расчету ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 199 980 рублей. Согласно п.2.2. договора №ДУ-12-61 общая площадь квартиры составляет 60,0 кв.м., истцом была произведена оплата за 60,0 кв.м в соответствии с актом сверки. После обмеров АФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» фактическая общая площадь квартиры составила 59,1 кв.м, т.е уменьшилась на 0,9 кв.м., таким образом истец переплатил за 0,9 кв.м, что составляет 27 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 199 980 рублей, денежные средства в связи с уменьшением фактической площади квартиры в размере 27 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В судебном заседании представитель истца Целяков Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «Комстрой» Григорьева В.Л. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, признала частично и дополнительно пояснила, что они направлял уведомление в адрес Попова М.П. о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию, в связи, с чем сроки по договору, действительно, были нарушены. В этой части требования признают частично, полагают, что период просрочки незначительный, в связи, с чем просили суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей. В отношении требований о взыскании 27 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей признают, требования о компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании было установлено, что 21 июля 2009 года между Поповым М.П. и ООО «Комстрой» был заключен договор № ДУ\12-61 об участии в долевом строительстве квартиры № 61 дома № 82 корпуса № 1 по ул. <адрес> в г. Астрахани. Согласно договору ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Попову М.П. в собственность 1-х комнатную квартиру под номером №61 общей площадью 60,0 кв.м., расположенную в 2-ом подъезде на 4-ем этаже жилого 9-ти этажного дома. (л.д.12-19). В соответствии с п.п.4.1.3 договора ООО «Комстрой» обязался передать Попову М.П. квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома в 3-м квартире 2009 года при условии своевременного и полного осуществления истицей всех обязательств по договору, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и квартира в собственность не передана. Стоимость квартиры составляет 1 800 000 рублей. Принятые на себя обязательства Попов М.П. исполнил в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи квартиры от 21 мая 2010 года. (л.д.21)и квитанциями об оплате денежных средств по договору (л.д.28,29). В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, и в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно предоставленного суду расчету, подлежит взысканию пеня за несвоевременную сдачу дома за период с 01.10.2009г. по 21.04.12.2010 года исходя из стоимости квартиры 1 800 000 руб. 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (%),указанной в справке, в размере 1 800 000 руб. 72 коп. Х 202Х1\150Х 8,25% = 199 980 руб.44 коп. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, ответчиком, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору о долевом строительстве жилого дома, заключенного с истцом, не исполнены. В установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдан и квартира в собственность не передана, что препятствует истцу получить жилое помещения в собственность для личного проживания. В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Принимая во внимание требование закона, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Однако суд приходит к выводу, что в связи с незначительным периодом просрочки имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 40 000 руб. В части требований о взыскании 27 000 руб. за излишне уплаченные квадратные метры, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно акта приема- передачи квартиры - стоимость квартиры составила 1 800 000 рублей, а истцом была внесена полностью вся сумма на основании п.3.1. договора № ДУ\12-61 об участии в долевом строительстве. В данной части иска судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 510 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Попова М.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Комстрой» в пользу Попова <данные изъяты> неустойку в размере 40 000 руб., 27 000 рублей разницу в стоимости квартиры, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, всего на общую сумму 82 000 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Комстрой» в доход государства госпошлину в размере 2510 рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения Судья