Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 16 августа 2010 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. С участием представителей адвокатов Барышевой Е.В., Мустафеевой Е.А. при секретаре Подосинниковой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой <данные изъяты>, Майорова <данные изъяты> к Майорову <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих доводов, что она Майорова Т.Ю. в 1987 году вышла замуж за ответчика Майорова В.А., от данного брака родился сын Майоров К.В. В 1990 году им по ордеру № 2885 была предоставлена квартира по адресу: г.Астрахань, ул.<адрес> д.73 кв.19. На основании постановления Администрации Кировского района г.Астрахани данная квартира была передана в общую совместную собственность. В 2001 году брак с ответчиком был расторгнут, и с августа 2006 года ответчик не проживает в данной квартире, однако продолжает значиться зарегистрированным. В связи, с чем истцы просят прекратить право пользование жилым помещением за Майровым В.А., так как они лишены законного права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим им на праве собственности жилым помещением. В судебном заседании истец Майорова Т.Ю., Майоров К.В. и их представитель Барышева Е.В. требования, заявленные в иске, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснив суду, что признание ответчика прекратившим право пользования жилым помещением необходимо для решения вопроса об оплате коммунальных и жилищных услуг, которые ответчиком не производятся и все расходы по их оплате ложатся на истца. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Мустафеева Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду, что основания для прекращения права пользования жилым помещением за ответчиком не имеется, поскольку он является сособственником жилого помещения. Представитель третьего лица - УФМС по АО в Кировском районе г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по иску по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ. Таким образом, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. В судебном заседании было установлено, что истец Майорова Т.Ю. проживает в квартире № 19 по ул. <адрес> д.73 г. Астрахани, в данной квартире прописан её сын Майоров К.В. и её бывший муж Майоров В.А.- ответчик по делу. В 2001 году семья распалась и брак был расторгнут. В августе 2006 года Майоров В.А. ушел из дому и до настоящего времени не проживает в данной квартире, его местонахождение в настоящее время не известно. В судебном заседании было установлено, что первоначально жилое помещение было предоставлено по ордеру, в который был включен и ответчик, то есть жилое помещение предоставлено и с учетом его права проживания. (л.д.6) На основании постановления Администрации Кировского района г.Астрахани № 14 от 05.01.1994 года данная квартира была передана в общую совместную собственность. Майоровой Т.Ю., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Майорова <данные изъяты>, а также Майорова В.А. - ответчика по делу (л.д. 7-8). Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Майоров В.А. является собственником 1\3 доли спорной квартиры. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Данное право закреплено в ст.209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению. Таким образом, собственник по своему усмотрению осуществляет право пользования жилым помещением- проживая в нем либо не проживая. Закон не связывает наличие права собственности с обязательным проживанием в помещении, принадлежащем на праве собственности. Ссылка истцов на ст.31 ЖК РФ в обоснование своих требований о прекращении права пользования жилым помещением за ответчиком является незаконной и необоснованной, поскольку статья 31 ЖК РФ определяет перечень лиц, которые относятся к членам семьи собственника и указывает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако ответчик по делу сам является собственником жилого помещения, совместно проживал в спорной квартире до августа 2006 года, где в настоящее время находится неизвестно. В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Загоровская Н.А., Полякова М.В., которые подтвердили суду, что ответчик в течение длительного времени не проживает в квартире. Однако, само по себе отсутствие ответчика по месту проживания не может служить основанием для прекращения за ним права пользования жилым помещением. Право собственности включает в себя право пользования, владения и распоряжения имуществом-. ст.209 ГК РФ. Право лишить собственника одного из указанных полномочий ни Жилищным кодексом, ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, кроме случае прекращения права собственности, а также предъявления требований об устранении препятствий в пользовании имуществом. Однако, в данном случае сторона ставит вопрос о прекращении права пользования жилым помещением за собственником жилого помещения, право собственности за которым не прекращено в установленном законом порядке. В связи с чем суд полагает, что в данном случае истцами выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав( в части оплаты жилищных и коммунальных услуг). Указанные права подлежат защите иными способами (ст.12 ГК РФ). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для ограничения жилищных прав ответчика и прекращения за ним права пользования жилым помещением, собственником которого он является. При указанных обстоятельствах требования, заявленные в иске, не обоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований по иску Майоровой Т.Ю., Майорова К.В. - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2010 года. Судья: