Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2010 г.Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой с участием адвоката Т.А.Шаповаловой при секретаре И.В.Яренковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.Д. к Кустяевой Л.Р. о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: Федоров А.Д. обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежала <адрес>. Он является инвалидом 2 группы общего заболевания, в связи с чем нуждается в постороннем уходе. Кустяева Л.Р.- его знакомая, с 2006г. стала периодически помогать ему. В конце 2008г. она обратилась к нему с просьбой переоформить на нее квартиру с тем, чтобы продолжать за ним ухаживать. Он согласился, все документы, в том числе договор дарения, готовила Кустяева Л.Р.. Она же привезла его в регпалату, где ему не объяснили, что дарение-это безвозмездная сделка. Экземпляр договора ответчик ему дала. В настоящее время ответчик к нему не приходит, за ним ухаживают соседи. Ответчик без его согласия вселила незнакомого мужчину, получает с него деньги за проживание. Истец, ссылаясь в измененных требованиях на ст.178 ГК РФ, просит признать указанный договор недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения. В судебном заседании представитель истца Коростелева Л.В. доводы иска поддержала. Ранее, в судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что он предполагал, что ответчик будет за ним ухаживать, будет ему помогать. Кустяева Л.Р. иск не признала, пояснив, что договор дарения совершался по предложению Федорова В.М.. Он сам решил переоформить квартиру на нее, в благодарность за это как она, так и ее мать навещали Федорова В.М., помогали ему по мере возможности. Выслушав стороны, адвоката, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Судом установлено, что Федорову В.М. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым В.М., с одной стороны, и Кустяевой Л.Р., с другой стороны, был заключен договор дарения указанной квартиры. Анализируя доводы сторон, установлено следующее. Стороны знакомы с 1997г., после указанного периода времени Кустяева Л.Р. посещала истца, иногда помогала ему. Как указывают и истец, и ответчик, в 2002г. Федоров В.М. оформляет на Кустяеву Л.Р. завещание, стороны продолжают общаться. В 2004г. истец оформляет завещание на своего знакомого Ободенкова В.Н., что подтвердил и указанный свидетель. В дальнейшем Кустяева Л.Р. и ее близкие стали общаться теснее: приходили к истцу в гости, забирали его к себе на праздники, на свадьбы и т.д.. Об этом свидетельствуют доводы сторон, пояснения ряда свидетелей, представленные фотографии. К концу 2007г. стороны заключают оспариваемый договор. Истцом оспаривается указанный договор по нормам ст.178 ГК РФ. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В указанной статье названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Причины существенного заблуждения значения не имеют. Как было указано, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота. Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в статье 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. В исковом заявлении представитель истца указывает на тот факт, что истец находился под влиянием заблуждения, полагая, что Кустяева Л.Р. будет осуществлять за ним уход и предоставлять содержание. Как было указано, данное обстоятельство не относится к существенному значению, как и мотив данной сделки. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Доказательств того, что Федоров В.М. был введен в заблуждение Кустяевой Л.М. суду не представлено. Федоров В.М. продолжает проживать в квартире, пользоваться ею, согласно его доводам он имел намерение произвести отчуждение квартиры в пользу Кустяевой, об этом свидетельствуют и его предыдущие действия, пояснения свидетелей. Ни о какой неосведомленности истца стороны не указывают, как пояснила Кустяева Л.Р., истец намеревался проживать в квартире, а она и ее мать -помогать ему по мере возможности, а в случае, если у него ухудшиться состояние здоровья -забрать его к себе. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Например, покупка подлинника картины, которая оказывается копией, получение в оплату товара фальшивых денег, приобретение жилого дома, не пригодного для проживания, и тому подобные случаи свидетельствуют о том, что результат по сделке не соответствует действительной воле стороны. Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение. В данном случае может иметь место правовая неосведомленность, не являющаяся заблуждением, имеющим существенное значение. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Федорова ФИО11 к Кустяевой ФИО11 о признании недействительным договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: