Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2010 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой при секретаре Н.П.Синельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Перфильеву В.А., Семенову В.В., Семеновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Перфильевым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 234000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п.п. 2.2,4.1 Правил. В соответствии с п.5.3 договора заемщик обязался при нарушении срока погашения кредита уплатить повышенные проценты. В обеспечении указанного договора были заключены договоры поручительства с Семеновым В.В. и Семеновой О.А... Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 399335,86 руб.: 102896,88 руб.- остаток ссудной задолженности, 14468,90 руб. - задолженность по плановым процентам, 164554,61 руб. -задолженность по повышенным процентам, 8936,49 - задолженность по пени, задолженность по процентам, пени, комиссиям- 187960,00 руб.. Истец просит взыскать с заемщика и его поручителей вышеуказанную сумму в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Семенова О.А. суду пояснила, что сумма была взята на совместные цели, однако банком не учтены все суммы, уплаченные ими до апреля 2008г., просила снизить сумму пени. Ответчики Перфильев В.А., Семенов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и Перфильевым В.А.. был заключен кредитный договор на сумму 234000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту заемщик должен осуществлять согласно договору и графику, а именно ежемесячно. В обеспечении указанного договора были заключены договоры поручительства с Семеновым В.В., Семеновой О.А.. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из материалов дела основной заемщик допустил просрочку в сроках и платежах в сумме, установленной договором, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем в силу названных норм закона, а также ст.819 ГК РФ с него подлежит взысканию сумма по остатку ссудной задолженности и процентам. Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.363 ГК РФ соответчики должны нести с заемщиком солидарную ответственность. В то же время, из расчета, представленного банком, не усматриваются суммы, оплаченные ответчиками в погашении долга. Несмотря на отложение разбирательства дела, других расчетов банком не представлено, следовательно на указанную сумму задолженность подлежит снижению. Как указывает в иске истец, сумма задолженности составила 399335,86 руб., однако, сложив все суммы задолженности, получается сумма 290856,88 рублей. В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков погашения кредита подлежат уплате повышенные проценты, то есть указанным пунктом предусмотрены санкции за невыполнение условий договора. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из доводов стороны, выясненных обстоятельств, суд признает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Вышеизложенное приводит суд к выводу, что сумма штрафной неустойки подлежит снижению на 60000 рублей. Таким образом, сумма долга с учетом представленных ответчиком квитанций составит 97056,88 рублей (290856,88-133800-60000). В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем данный договор подлежит расторжению. Требование о расторжении договора направлены заемщику в установленном порядке. Пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков и сумма уплаченной госпошлины- 3111,70 руб. ( по 1037,23 руб. с каждого). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Перфильевым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Перфильева ФИО6, Семенова ФИО6, Семеновой ФИО6 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 97056 руб.88 коп.. Взыскать с Перфильева ФИО6, Семенова ФИО6, Семеновой ФИО6 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в возврат госпошлины по 1037 руб.23 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: