Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 г.Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Л.А.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой С.И., Лаптева А.В. к администрации г.Астрахани, ГУ МЧС России по Астраханской области, ЦУКС МЧС России по Астраханской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании права собственности на комнату,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптева С.И., Лаптев А.В. обратились в суд с иском, указав, что Лаптевой С.И. в 1980г. по месту работы была представлена комната <адрес> С этого времени, а Лаптев А.В. с момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ они состоят на регистрационном учете и проживают в указанной комнате.

В настоящее время они решили приватизировать комнату, для чего обратилась в администрацию города- в управление по жилищной политике. Однако им было отказано в приватизации в связи с тем, что в собственности муниципального образования данная комната не значится.

           Согласно заключению АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» комната <адрес> а домовладение по Генеральному плану значится под адресом: <адрес>

В технической документации указано на тот факт, что собственником жилого дома является УГПС по АО.

Истцы просят признать за ними право собственности на вышеуказанную комнату в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов Степанова С.О. исковые требования поддержала.

Представитель администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено письмо о рассмотрении дела в отсутствие представителя и оставлении принятия решения на усмотрение суда.

Представитель ГУ МЧС России по Астраханской области, являющийся одновременно представителем ЦУКС МЧС России по Астраханской области, Тарасов А.В. иск не признал и пояснил, что законность занятия истцами жилого помещения не подтверждена, никаких расходов по содержанию жилья они не несут, договор найма истцы с ними не заключали. Впоследствии ими будут заявлены требования о выселении.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что истица работала на Астраханском трикотажном комбинате в пожарной части диспетчером. В 1980 г. по месту работы ей была предоставлена <адрес>. С этого периода времени истица зарегистрирована и проживает в указанной комнате. Вместе с нею проживает ее сын Лаптев А.В., зарегистрированной в комнате с момента рождения.

Впоследствии согласно заключению АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» комната <адрес> а домовладение по Генеральному плану стало значиться под адресом: <адрес>

Из материалов дела, в том числе инвентарного, следует, что решением комитета по управлению госимуществом от ДД.ММ.ГГГГ № здание пожарного депо по <адрес> было передано безвозмездно с баланса АООТ «Астратекс» (бывший трикотажный комбинат) на баланс УГПС Астраханской области.

Распоряжением №-р от 31.122008г. часть имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области, была предана в федеральную собственность. Согласно Приложению к данному распоряжению по <адрес> было передано здание пожарной части №

Эта же пожарная часть № согласно Распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была закреплена на праве оперативного управления за ГУ «ЦУС ФПС по Астраханской области».

Таким образом, жилые помещения по указанному адресу никому не передавались.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, жилое помещение, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Представитель ответчика в своих возражениях утверждает, что здание по <адрес> находится у них на балансе. Однако доказательств того, что в составе имущества, переданного в оперативное управление, входят и жилые помещения по указанному адресу, им не представлено.

В то же время, даже если бы эти жилые помещения и были включены в состав имущества, переданного в оперативное управление в нарушение действующего законодательства, этот факт не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По указанным основаниям доводы представителя ответчика о том, что истцами на заключался договор найма, суд признает несостоятельными.

Несостоятельны доводы представителя ответчика и в отношении незаконности занятия истцами указанного жилого помещения, поскольку они опровергаются материалами дела: ордером, выданным трикотажным комбинатом, регистрацией истицы, а впоследствии и ее сына по указанному адресу, справкой адресного бюро, формой № фактом проживания в комнате в течение 30 лет.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что требования Лаптевых обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Лаптевой ФИО7 и Лаптевым ФИО7 право собственности в равных долях (по 1\2 доли за каждым) на комнату <адрес> общей площадью 22,7 кв.м, жилой площадью 22,7 кв.м в <адрес> общей площадью 73,0 кв.м, расположенной по адресу:г.Астрахань, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: