РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2010 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Морозовой О.А. при секретаре Юсуповой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигаревой <данные изъяты> к Администрации г. Астрахани, ООО ЖЭУ «Радуга», третьим лицам Пигареву А.А., Пигаревой А.А., Шапошниковой В.А., Шапошникову П.А., Шапошниковой С.А., Эмирову Х.М., Неронову А.А., Калиеву С.Ш., Калиеву З.Т., Белкину А.В., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л : Пигарева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в заявлении, что она проживает и стоит на регистрационном учете в комнате <адрес> г. Астрахани. Данное жилое помещение не является объектом муниципальной собственности, что препятствует ей в настоящее время приватизировать данное жилое помещение. Кроме того, в 2004 году с целью улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция занимаемого жилого помещения, в результате которой площадь жилого помещения увеличена на 3,4 кв.м. Указанная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, что подтверждается положительными заключениями всех заинтересованных служб. Поскольку жилое помещение в настоящее время не имеет собственника, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> г. Астрахани общей площадью 15,5 кв.м., жилой площадью 12,1 кв.м. Пигарева Л.Н. и ее представитель Ююкова Е.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям и дополнительно суду пояснили, что совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее супруг Пигарев А.А. и дочь Пигарева А.А., от приватизации данного жилого помещения они отказываются. Просили удовлетворить заявленные требования. Пигарев А.А. в судебном заседании полагал требования истицы подлежащими удовлетворению и дополнительно суду пояснил, что спорное жилое помещение ему было предоставлено Заводом крупнопанельного домостроения в связи с его работой на данном предприятии. Он не желает принимать участие в приватизации занимаемого жилого помещения и не возражает против приватизации данного жилого помещения его супругой. Просил суд удовлетворить заявленные истицей требования. Представители ответчиков и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную, или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как установлено в судебном заседании Пигарева Л.Н., Пигарев А.А. и Пигарева А.А. проживают и стоят на регистрационном учете в комнате <адрес> г. Астрахани. Данное жилое помещение - комната <адрес> г. Астрахани, собственника не имеет. Ранее указанный жилой дом относился к ведомственному жилому фонду Завода крупнопанельного домостроения. В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в период осуществления приватизации весь ведомственный жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, а органы местного самоуправления должны зарегистрировать на него право муниципальной собственности, на основании чего дом был бы включен в реестр муниципальной собственности. По причинам, не зависящим от истца, указанная передача и регистрация не были произведены, однако, это не может нарушать прав истца на реализацию права по приватизации жилого помещения. Из материалов дела усматривается, что в спорном жилого помещении была произведена реконструкция, в результате которой площадь жилого помещения увеличилась на 3,4 кв.м. Реконструкция квартиры семьей Пигаревых велась без получения необходимых на то разрешений. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ наниматель, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно Экспертного Заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 31.12.2009 года № 03-01/7058 комната 320 квартиры 22 дома 46 литера «А» по ул. Куликова г. Астрахани соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям. Из Технического заключения ООО «Деловой партнер» следует, что все основные строительные конструкции комнаты <адрес> г. Астрахани после проведенной реконструкции находятся в работоспособном состоянии и позволяют эксплуатировать помещение по своему назначению. Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что реконструкция комнаты <адрес> г. Астрахани не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Принимая во внимание, что в настоящее время жилое помещение не является ни муниципальной собственностью, и не находиться на балансе у какой-либо организации, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным признать требования истицы обоснованными и удовлетворить их в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать за Пигаревой <данные изъяты> собственности на комнату <адрес> г. Астрахани общей площадью 15,5 кв.м., жилой площадью 12,1 кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней. Судья: