РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2010 года г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. при секретаре Чумаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куюмчева <данные изъяты> к Куюмчевой <данные изъяты>, Администрации г.Астрахани о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части, признании права собственности на 1\3 доли квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Куюмчев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части, признании права собственности на 1\3 доли квартиры, указав, что он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке с 2000 года. В этом же году им была предоставлена квартира № 5 по ул<адрес> д.101/2, которая являлась муниципальной собственностью, и нанимателем данной квартиры была Куюмчева А.В. В 2001 году у них родился сын Максим. Однако в 2006 году брак на основании решения суда был расторгнут. 03.04.2008 года решением суда Куюмчевой А.В. было отказано в удовлетворении иска о признании Куюмчева С.В. прекратившим право пользования жилым помещением. 08.08.2009 года стороны вновь вступили в брак и стали проживать единой семьей в данной квартире вплоть до 09.11.2009 года, пока Куюмчева А.В. не стала препятствовать проживанию истца в квартире. В июле 2010 года истцу стало известно, что ответчица приватизировала данную квартиру в равных долях на себя и сына. В связи с тем, что истец согласия на приватизацию квартиры не давал, его регистрация в спорной квартире сохраняется, просит признать недействительным договор на передачу квартиры № 5 в д.101\2 по ул.<адрес> г.Астрахани в собственность Куюмчевой А.В. и Куюмчева М.С. в части, признать за ним права собственности на 1\3 доли квартиры № 5 в д.101\2 по ул.<адрес> г.Астрахани, а также признать свидетельства о регистрации права собственности, выданные Управлением Росреестра по АО Куюмчевой А.В. и Куюмчеву М.С. о регистрации права собственности в отношении квартиры № 5 в д.101\2 по ул.<адрес> г.Астрахани и записи в Управлении Росреестра по АО недействительными. Истец Куюмчев С.В. и его представитель адвокат Долгоруков Р.Б., исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Суду Куюмчев С.В. пояснил, что согласия на приватизацию не давал, от участия в ней не отказывался. Подписи, имеющиеся в документах ему не принадлежат, хотя внешне сходства имеются. Полагает, что ответчица воспользовалась его паспортом и оформила без его участия документы по приватизации, лишив его права собственности на квартиру. Ответчик Куюмчева А.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила. Представитель ответчика Кравцова З.И., действующая на основании доверенности и по ордеру, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что истцом было дано нотариальное согласие на приватизацию квартиры его женой и сыном. Данные документы были оформлены у нотариуса, о чем имеются соответствующие записи в реестре, точно такие же документы были представлены в регистрирующий орган при регистрации права собственности. Экспертом также было подтверждено при проведении почерковедческой экспертизы, что документы были подписаны Куюмчевым.. Представитель ответчика Администрация г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил. Представитель третьего лица Управления Росреестра по АО, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле документам. Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании было установлено, что в 2000 году в период совместного проживания супругам Куюмчевым была предоставлена квартира № 5 д.101\2 по ул.<адрес> г.Астрахани, которая являлась муниципальной собственностью. Таким образом, Куюмчев С.В. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Нанимателем данной квартиры являлась Куюмчева А.В. В 2001 году у них родился сын Максим. Однако в 2006 году брак между Куюмчевыми был расторгнут. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную, или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как было установлено в судебном заседании, Куюмчева А.В. и несовершеннолетний Куюмчев М.С. с письменного согласия Куюмчева С.В. приобрели в собственность в порядке приватизации по 1\2 доли каждый квартиру № 5 в д.10\2 по <адрес> г.Астрахани. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представленным письменным согласием Куюмчева С.В., которое были нотариально удостоверено 21 июля 2009 года нотариусом Садыковой Р.З., один из экземпляров указанного документа был выдан на руки Куюмчеву С.В., о чем была сделана соответствующая запись в указанном документе (л.д.17,18). Это же самое согласие было представлено ответчиком в регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (д.д.22, 23). Коме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой рукописный текст в согласии на приватизацию, а также отказ от участия в приватизации от 21.07.2009 года, заверенном нотариусом Садыковой Р.З. выполнен самим Куюмчевым С.В. Подпись от имени Куюмчева С.В. выполнена вероятно самим Куюмчевым С.В. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу. В связи с изложенным и учитывая, что со стороны ответчика вообще никаких доказательств в обоснование своих требований по иску и доводов о том, что он не давал согласия на приватизацию квартиры, представлено не было, в то время как суду в материалы дела со стороны ответчика, нотариуса, регистрирующего органа были представлены доказательства, а именно письменное согласие Куюмчева С.В. на приватизацию квартиры женой и сыном, заверенные нотариально, сомнений в подлинности представленных суду доказательств у суда не имеется, заключение эксперта принимается судом как доказательство в подтверждение доводов о том, что такое согласие было дано самим Куюмчевым С.В. В связи с этим доводы о том, что Куюмчев С.В. не подписывал согласие на приватизацию квартиры не давалось ни в какой форме, судом оцениваются критически, поскольку они опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При разрешении вопроса о вызове в судебное заседание нотариуса, Куюмчев С.В. не настаивал, полагая, что вызов в суд нотариуса для подтверждения наличия записи в реестре и самого факта удостоверения согласия, является нецелесообразным, поскольку такие записи там имеются. Однако объяснить природу существования такого согласия Куюмчев С.В. не смог в судебном заседании, поясняя, что не помнит такого обстоятельства, а именно не помнит, что он был у нотариуса и давал письменное согласие на приватизацию. Между тем судом с учетом представленных в деле доказательств, объяснений сторон, было установлено, что приватизация квартиры была осуществлена в соответствии с требованиями закона, права Куюмчева С.В. нарушены не были. Доводы о наличии препятствий в пользовании имуществом не могут являться основанием для признания сделки- договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительной. На сегодняшний день право пользования жилым помещением за Куюмчевым С.В. не прекращено и в силу закона, отказ от приватизации не влечет прекращения права пользования жилым помещением для лиц, приобретших в установленном порядке право его пользования. Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что требования истца о признании приватизации недействительной заявлены не обоснованно, удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о признании права собственности вытекают из требований о признании приватизации недействительной, они также удовлетворению не подлежат. Поскольку в судебном заседании было установлено, что нарушение прав истца не имело место со стороны ответчика и в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Куюмчева С.В. в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает разумным, подтвержденным документально, с учетом объема и сложности проделанной работы представителем. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, однако истец отказался от ее оплаты. Согласно представленных документов стоимость экспертизы составляет 8 000 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Куюмчеву С.В. отказать в полном объеме. Взыскать с Куюмчева С.В. в пользу Куюмчевой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с Куюмчева С.В. расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей в пользу ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы». Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2010 года. Судья