Именем Российской Федерации

18 июня 2010 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Поповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арапова А.А. к ООО «Техносила» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, причиненных имуществу истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества

У С Т А Н О В И Л:

Арапов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, причиненных имуществу истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ООО «Техно-Сила» в г. Астрахани был приобретен телевизор LSDSonyKLV-40V55OA № 1332084 по цене 29 990 рублей. На телевизор был представлен гарантийный срок эксплуатации. Факт покупки подтвержден кассовыми и товарными чеками. Телевизор был подключен через HDMI-разъем и соответствующий HDMI-кабель, приобретенный в магазине «<данные изъяты>» 11.04.2009, к игровой приставке SONYCECPP08, которая также была приобретена у ответчика 10.12.2008 по цене 16 490. Указанная игровая приставка и кабель были ранее присоединены к другому телевизору и работали исправно, без претензий к качеству изображения и звука. Однако после подключения купленного телевизора LSDSonyKLV-40V55OA в процессе эксплуатации все указанные изделия вышли из строя. В связи с невозможностью использования товара и в соответствии с полученной в магазине информацией о сервисном центре истец 14.12.2009 обратился в СЦ «<данные изъяты>» для проведения проверки качества и определения причины возникновения недостатков в телевизоре и игровой приставке. 24.12.2009 истцу были выданы на руки акты о техническом состоянии изделий, в котором были сделаны выводы о том, что во время эксплуатации, предположительно, подано завышенное напряжение в высокочастотный видео вход HDMI, что и явилось причиной выхода из строя телевизора и игровой приставки. В связи с тем, что истцом не нарушались правила эксплуатации в процессе пользования телевизором и игровой приставкой, а также что никаких работ с возможным попадание высокого напряжения не производилось, истец не согласился с выводами экспертов. В адрес ответчика 29.12.2009 истцом подана претензия, в которой он указал, что не согласен с актами и сделанных в них предположениях, так как в момент возникновения недостатка они работали исправно. В своей претензии истец заявил требование о замене телевизора и возмещении убытков. 28.12.2009 истцом была подана заявка в астраханскую торгово - промышленную палату на проведение экспертизы. В период с 13.01.2010 по 04.03.2010 Астраханской торгово-промышленной палатой с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза и выдано экспертное заключение. Учитывая обстоятельства, в которых произошла поломка, истец настоял на обследовании экспертами квартиры и места нахождения телевизора в момент подключения. Выезд комиссии на квартиру истца был произведен 18.01.2010. Были исследованы условия нахождения изделий с помощью тестера и никаких нарушений выявлено не было. В экспертном заключении подтверждены факты неисправности основной платы телевизора и приставки, наличия следов горения контактов разъемов аппаратов кабеля, неисправность радиоэлементов и микросхем платы и сделано предположение о том, что неисправности могли возникнуть из-за подачи нестандартного напряжения. Ранее до покупки и подключения телевизора, работал иной телевизор с этим же кабелем и приставкой без каких-либо претензий. При подключении телевизора вся аппаратура вышла из строя. Истец считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества И в связи с вышеизложенным он просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 979 рублей, в том числе: основную сумму в связи с приобретением телевизора в размере 29 990; в возмещение убытков в связи с входом из строя игровой приставки -16 490 р; в возмещении убытков в связи с заменой вышедшего из строя кабеля -8990; в возмещении убытков в связи с затратами на произведенные в квартире ремонтно-монтажные работы в размере 8400 р;, а также стоимость экспертизы в размере 4100 рублей.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в возмещение стоимости произведенного ремонта товара в сумме 18 000 вместо стоимости телевизора в размере 29990 рублей. Остальные требования остались без изменений.

В судебном заседании Арапов А.А. и его представитель Штонда Е.В. требования, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Петухов Я.Ю. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду пояснил, что присутствовал при покупке и подключении телевизора. При Д. Арапов подсоединил все шнуры к телевизору, причем в действиях Арапова он не видел того, что обычно не делает человек, чтобы включить бытовую технику. После подключения почувствовался резкий запах гари и телевизор ничего не показывал. Скачков света в том момент не наблюдалось.

Допрошенный в качестве специалиста Б. суду пояснил, что работает в сфере радиоэлектроники более 15 лет. Пояснил, что выезжал на дом к клиенту в рамках экспертизы Торгово-промышленной палаты. В местах подключения телевизора при осмотре имелись оплавления, следы нагара. Впоследствии телевизор и игровую приставку привезли в сервисный центр. Был оплавлен разъем HDMI. Производственных нарушений установлено не было. Сам разъем HDMI является низковольтным и при попадании туда высокого напряжения обязательно будет повреждение аппаратуры. Однако однозначно сказать, откуда поступило напряжение, специалист затрудняется. Из розетки оно не могло поступить. Вместе с тем, можно четко сказать, что плата пострадала при подаче нестандартного напряжения.

Допрошенный в качестве специалиста П. суду пояснил, что работает исполнительным директором в Сервисном центре «Эй-Джи-Эс». Весь период ремонтных работ с телевизором истца он лично контролировал. Ситуация с самого начала была непонятной. Плата, которая была подсоединена к кабелю, является низковольтной, выходы и входы кабеля не способны расплавить оплетку. Было установлено, что блок питания был исправлен. То, что произошло, не могло произойти не по вине телевизора, не по вине кабеля. Причиной могло послужить что угодно, возможно в доме была сварка, возможно, было неправильное подключение.

Допрошенный в судебном заседании А. суду пояснил, что работает в Астраханской торгово-промышленной палате в отделе экспертиз. Стаж работы 6 лет. Он привлекал специалистов для проведения экспертизы, предметом которой был телевизор LSDSony. Вместе со всеми специалистами он выезжал в квартиру к Арапов и осматривал технику: кабель, игровую приставку и телевизор. Он лишь подписывал экспертное заключение, но не участвовал в дальнейших осмотра.

Допрошенный в качестве специалиста А. суду пояснил, что является профессором кафедры вычислительной техники и электроники, имеет ученую степень кандидата технических наук. А. лично проводил исследование игровой приставки, кабеля и телевизора. Телевизор и игровая приставка одной фирмы, соответственно, все разъемы между собой согласованы. Ранее кабель и приставка работали с другим телевизором и проблем не возникало. Если бы телевизор был исправен, то вопрос о возгорании не должен был возникнуть. Важную роль в сложившейся ситуации играет не напряжение, а напряженность электрического поля. Между двумя проводниками изоляция расстояние 3-5 мм. Материал изоляции выбран так, чтобы напряжение не превышало максимально допустимую величину. Пробой бывает тогда, когда повреждена изоляция. В современных телевизорах используется современная технология. Размеры между элементами очень малы и чтобы пробить изоляцию, должен быть дефект пленки в материнской плате. В сложившейся ситуации не при чем ни кабель, ни игровая приставка. Данный дефект, скорее всего, был в телевизоре, что является дефектом производителя. Поскольку все элементы телевизора обуглившиеся сейчас однозначно нельзя сказать, какая именно деталь в телевизоре привела к такому возгоранию. Вполне вероятен микроскопический дефект. Специалисты Торгово-промышленной палаты не могли сказать об отсутствии дефектов в телевизоре и вине покупателя, поскольку все сгорело. Кабель не мог быть причиной возгорания, поскольку он не вырабатывает ток, к тому же вся техника была одной фирмы, и проблем вообще не должно было возникать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Д. суду пояснил, что более 20 лет работает в сфере радиоэлектроники. Работал инженером механиком по ремонту телевизоров в сервисном центре «<данные изъяты>». Пояснил, что данный случай не являлся гарантийным. Сам по себе телевизор не может так взорваться. На вход, куда должен поступать видеосигнал поступило 200 вольт, но откуда образовалось такое напряжение сказать невозможно, как нельзя точно сказать, что виновен исключительно покупатель.

Допрошенный в качестве специалиста К. суду пояснил, что работает в сфере электроники более 5 лет. В настоящее время работает специалистом радиомехаником в Сервисном центре «<данные изъяты>». Проводил исследование телевизора и пришел к выводу, что дело и не в приставке, и не в телевизоре. Скорее всего, причина в плохой проводке и в плохой изоляции, что является виной клиента.

Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что 12.12.2009 Араповым А.А. в магазине «ООО «Техно-Сила» был приобретен телевизор LSDSonyKLV-40V55OA № 1332084 по цене 29 990 рублей. Данный факт подтверждается соответствующими квитанциями.

Телевизор был подключен через HDMI-разъем и соответствующий HDMI-кабель, приобретенный в магазине «<данные изъяты>», к игровой приставке SONYCECPP08. В момент подключения произошло возгорание, в результате чего вышли из строя и телевизор, игровая приставка.

Установлено и не отрицалось и представителем ответчика, что ранее игровая приставка была подсоединена к другому телевизору и исправно работала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр «<данные изъяты>» для проведения проверки качества и определения причины возгорания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы акты № и № о техническом состоянии изделий. Согласно данных актов имело место нарушений условий гарантии. Во время эксплуатации, предположительно, подано завышенное напряжение в высокочастотный видео вход HDMI.

Не согласившись с данным актом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен с ранее проведенными актами и причиной, которая была установлена. Просил провести экспертизу приставки и телевизора и установить причину.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Арапов сам обратился в Торгово-промышленную палату, оплатив 4 100 р. за проведение экспертизы.

До проведения экспертизы специалисты осуществляли выезд на дом к истцу для осмотра и в связи с высказанными предположениями, что подтвердилось и на судебном заседании, попросили представить на осмотр кабель. Поскольку кабель был уложен в канале внутри пола жилой комнаты, истцу пришлось произвести демонтаж данного кабеля. Данный факт подтверждается договором на выполнение ремонтно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ согласно договору составила 8400 рублей. Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждает акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору.

Согласно экспертному заключению было установлено, что предъявленные к экспертизе телевизор SonyKLV-40V55OA бывший в эксплуатации игровая приставка, бывшая в эксплуатации, а также HDMI-кабель на основании актов сервисных работ имеют дефекты непроизводственного характера, возникшие в результате подачи нестандартного напряжения на информационный разъем HDMI.. HDMI-кабель бывший в эксплуатации на основании акта сервисных работ «<данные изъяты>» - дефект непроизводственного характера. Данный дефект мог возникнуть вследствие воздействия высокого напряжения.

Помимо прочего, в рамках настоящего гражданского дела истец обратился в Астраханский государственный технический университет на кафедру вычислительной техники и электроники.

По результатам проведенного исследования было установлено, что вероятностной причиной выхода из строя основной цифровой платы телевизора, игровой приставки и кабеля может служить скрытый производственный дефект цифровой платы телевизора SonyKLV-40V55OA. Установить фактические параметры основной цифровой платы телевизора и ее работоспособность после полученных в результате горения повреждений не представляется возможным. Кроме того, проводивший исследование эксперт указал, что утверждение экспертов Торгово-промышленной палаты об отсутствии производственных дефектов в исследуемых объектах не может считаться корректным, так как проверить их работу после того, как они пришли в негодность в результате горения и (или) электрического пробоя не представляется возможным, а характеристики отдельных компонентов микросхем являются коммерческой тайной производителя и разглашению не подлежат.

Таким образом, в материалах дела имеются два экспертных заключения и акты о техническом состоянии изделия. В актах, выполненных сервисным центром «<данные изъяты>» указано, что имеет место нарушение гарантии, во время эксплуатации, предположительно, было подано завышенное напряжение в высокочастотный видео вход. Экспертное заключение, выполненное Астраханской торгово-промышленной палатой, практически дублирует акты, подготовленные «<данные изъяты>», где также делается вывод о подаче нестандартного напряжения. Экспертное заключение, выполненное профессором кафедры вычислительной техники и электроники АГТУ, опровергает высказанные ранее предположения иных специалистов. Профессор АГТУ делает вывод о наличии производственного дефекта.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) (данный срок был установлен -1 год), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Данное указание установлено также в ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, основным правилом, действующим при предъявлении потребителем претензии по качеству в пределах гарантийного срока (в том числе в пределах дополнительного обязательства изготовителя или продавца), является то, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанные нормы означают, что если в товаре обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока, то освободить от обязанности удовлетворить требование потребителя может только наличие одного из следующих оснований, возникших после передачи товара потребителю:

- вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,

- вследствие действий третьих лиц,

- вследствие непреодолимой силы.

При этом обязанность доказать наличие одного из этих оснований полностью возложена на продавца (изготовитель), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих однозначно полагать, что Араповым были нарушены правила использования, хранения или транспортировки товара. Не представлено и доказательств о наличии действий третьих лиц и непреодолимой силы.

Между тем, в актах и экспертном заключении Астраханской торгово-промышленной палаты высказываются всего лишь предположения о скачке напряжения. Однако в судебном заседании все допрошенные специалисты пояснили, что такое напряжение поступить из розетки не могло. Кроме того, никто из допрошенных в судебном заседании специалистов не сделал однозначного вывода о нарушении истцом правил эксплуатации. Нет вывода о нарушении истцом правил эксплуатации и в экспертном заключении, выполненном профессором кафедры вычислительной техники и электроники АГТУ.

Пояснения специалиста К. о том, что причина возгорания в плохой проводке и в плохой изоляции, суд оценивает критически. Ранее все представленные на исследование и вышедшие из строя предметы бытовой техники исправно работали и истец не обращался за устранением недостатков к ответчику.

Кроме того, как усматривается из пояснений специалистов, которых привлекли в рамках проведения экспертизы Астраханской торгово-промышленной палатой, При Д. Арапов осмотре места жительства Арапов не было установлено каких-либо неисправностей, которые могли бы привести к возгоранию.

Помимо прочего, суд полагает возможным принять во внимание выводы, к которым пришел профессор АГТУ А., поскольку опыт работы А. в данной сфере составляет 48 лет, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, судом не усматривается оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что истцом за произведенный ремонт телевизора SonyKLV-40V55OA были понесены расходы в сумме 18 000 рублей.

Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 ( в ред. От 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено и не отрицалось ответчиком, что в связи со случившимся возгоранием вышли из строя игровая приставка SONYCECPP08 и HDMI-кабель, которые также были приобретены у ответчика. Согласно квитанций стоимость игровой приставки составила 16 490. Данный факт подтверждается товарным чеком № 00388102 от 10.12.2008. Стоимость HDMI-кабеля- 8990 рублей. Понесение данных расходов подтверждается чеком № 4282. Соответственно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, поскольку специалистами экспертами для проведения экспертизы был необходим кабель, который был уложен в канале внутри пола жилой комнаты, был произведен его демонтаж. Согласно договору на выполнение ремонтно - монтажных работ от 22.01.2010 года, заключенному между ИП В. и Арапов подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-монтажных работ: демонтаж кабеля HDMI. За оказание данных услуг согласно акту - приемки истец уплатил 8.400 рублей. Необходимость данного демонтажа также не отрицалась ответчиком на всех состоявшихся судебных заседаниях.

Помимо этого, истец за счет собственных средств оплатил экспертизу, которая была произведена Торгово-промышленной палатой, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Согласно акта № 00000279 от 05.03.2010 истцом были понесены расходы в сумме 4100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, позволяющего бы суду освободить его от предусмотренной законом ответственности, а также учитывая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что требования истца подлежащат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Техносила» в пользу Арапова в счет возмещения стоимости произведенного ремонта товара 18 000 рублей; сумму в возмещение убытков вследствие выхода из строя игровой приставки SONYCECPP08 16 490 рублей; в счет возмещения убытков в связи с выходом из строя HDMI-кабеля в размере 8990 рублей; в счет возмещения ущерба в связи с произведенными ремонтно-монтажными работами в размере 8 400 рублей, а также стоимость произведенной экспертизы в размере 4100 рублей.

Взыскать с ООО «Техносила» в пользу Арапов в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: