РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Астрахань 01 июня 2010 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Гончаровой Ю.С. при секретаре Салеевой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Киладзе Т.Ш., Гашимовой И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Киладзе Т.Ш. был заключен договор и последнему предоставлен кредит на неотложные нужды под 20 % годовых сроком на 60 месяцев (5 лет). Кредит в сумме 200 000 рублей был предоставлен на личный банковский счет Киладзе Т.Ш. в Астраханском филиале Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК». В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Гашимовой И.С., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. В соответствии с договором должник должен был погашать кредит и причитающиеся проценты ежемесячно в размере 7791 рубль не позднее 27 числа каждого месяца в течение всего срока представления кредита. С графиком заемщик ознакомлен под роспись. Киладзе Т.Ш. своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнил. Погашение ежемесячных взносов на банковский специальный счет в погашение кредита и процентов прекратил г. Поскольку обязательства выполняются ответчиком ненадлежащим образом то на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 253 474 рубля 30 копеек, из которых 114 295 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу, 21 938 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 5106 руб. 67 коп. - комиссия за ведение счета, 93 578 руб. 66 коп. - неустойка, начисленная на просроченный основной кредит, 14 461 руб. 57 коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты. Просят взыскать сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 рубля 80 копеек, а также расторгнуть кредитный договор. В судебном заседании представитель истца Коханова исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала, просила суд их удовлетворить, предоставила заявление об увеличении исковых требований. Просила взыскать с ответчиков дополнительно к ранее заявленным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 11724,94 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а именно: задолженность по процентам - 9895,16; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 1829,78; расходы по оплате госпошлины в размере 468,99. Ответчик Гашимова И.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила возражения. Указала, что не согласна с тем, что с ответчика Киладзе Т.Ш. взыскана денежная сумма за открытие ссудного счета, а так ежемесячно взыскивалась комиссия за ведение ссудного счета. Кроме того, полагает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просила исключить из цены иска оплату за открытие и ведение ссудного счета, а так же уменьшить неустойку за просроченный долг. Также указала неверным сведения банка о предоставлении Киладзе Т.Ш. кредита в сумме 200 000 рублей, фактически им было получено 189 209 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик Киладзе Т.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что полностью поддерживает позицию Гашимовой И.С. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и мест рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Киладзе Т.Ш. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа, уплатить проценты. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления - безотзывной оферты между банком и ответчиком Киладзе Т.Ш. был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды и последнему предоставлен кредит под 20 % годовых на срок на 60 месяцев. Кредит в сумме 200 000 рублей был предоставлен на личный банковский счет Киладзе Т.Ш. в Астраханском филиале Акционерного коммерческого бани «РОСБАНК». В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, а так же графика платежей должник должен был погашать кредит причитающиеся проценты ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца в течение всего срока представления кредита. При этом в ежемесячный платеж были включены сумма основного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом. С условиями договора и графиком погашения долга ответчик был ознакомим при заключении кредитного договора. В соответствии с данным тарифным планом в случае несвоевременного погашения задолженности банку начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а за открытие ссудного счета установлен, комиссия 3%, не более 3000 рублей, за ведение ссудного счета установлена комиссии 350 рублей ежемесячно. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не отрицается и ответчиком, что данные обязательства надлежащим образом не исполнялись. Гашимовой И.С. не отрицалось, что имеется задолженность, соответственно, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования банка о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета. Таким образом, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафной неустойки до 20 000 рублей. В то же время не нашли своего подтверждения доводы ответчика Гашимовой И.С. о том, что Киладзе Т.Ш. была получена сумма кредита в размере 189 209 рублей, что подтверждается рассходно -кассовым ордером, а не 200 000 рублей, как утверждает банк. Это опровергается материалами дела, согласно выписки из кредитного дела Киладзе Т.Ш. ему была перечислена денежная сумма в размере 200 000 рублей. Поскольку заемщик своевременно не возвратил сумму займа и процентов за пользование кредитом, с него и с его поручителя подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в том числе: сумму основного кредита 114 295,32; начисленные проценты за пользование кредитом- 31 833,44; неустойку, начисленную на просроченный основной кредит- 20 000; неустойку, начисленную на просроченные проценты 14 461,57. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен - является верным. Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в пользу истца в сумме 4 800. Понесение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Киладзе Т.Ш., Гашимовой И.С. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму основного кредита 114 295,32; начисленные проценты за пользование кредитом- 31 833,44; неустойку, начисленную на просроченный основной кредит- 20 000; неустойку, начисленную на просроченные проценты 14 461,57, а также расходы на оплату гос. пошлины в размере 4 800, всего 185 390,33. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со днявынесения в Астраханский областной суд. Судья: