Именем Российской Федерации

16 апреля 2010 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре     Салеевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быхалова Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о выплате страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21120 под управлением водителя К., автомобиля ВАЗ21140 под управлением водителя Быхалов, автомобиля Лифан -№ под управлением водителя Л.. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Автомобили застрахованы в ОСАО Ингосстрах. Восстановительная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составила 65 029,30 <адрес> обратился за возмещением страховой выплаты в ОСАО Ингосстрах в <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом нарушены требования п.8.1 и п.13.8 ПДД РФ. Далее ответчик указал, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Данный вывод сделан на основании заключения ООО <данные изъяты>. Вместе с тем, в административном материале указано, что именно водителем Л. были нарушены требования п.6.21 ПДД РФ. Однако в возбуждении административного производства было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Виновность лица определяется исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия, подготовленных органами ГИБДД. Таким образом, ссылка ответчика на заключение ООО «<данные изъяты> является неправомерной. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ОСАО Ингосстрах в его пользу страховое возмещение в размере 65 029,30 р.; а также судебные издержки по оплате гос. пошлины 2151 р. и услуг адвоката в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Авличева и Авличев иск поддержали в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Кожанова в иске просила отказать, поскольку имеется заключение по результатам исследования дорожной обстановки, согласно которому в действиях водителя Быхалов усматривается нарушение п. 8.1 и п.13.8 ПДД. Действия данного водителя находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля Ваз-21120 под управлением водителя К. автомобиля Ваз-21140 под управлением водителя Быхалов, автомобиля Лифан 214801 под управлением водителя Л.

Согласно заключению заместителя командира <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ в отношении Л. не может быть начато, а начатое производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на заключение ООО ЭА «<данные изъяты> согласно которого в действиях Быхалова . и К. усматриваются нарушения п.п.8.1 и 13.8 ПДД РФ, а также ссылается в связи с этим на п.2 ст. 1064 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что иных оснований для отказа в выплате не имеется. С данной позицией ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 929 ГК РФ предусматривает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт ДТП подтверждается материалами гражданского, административного дела и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 5 ст. 11 вышеуказанного Закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В административном материале отсутствуют документы, подтверждающие совершение Быхаловым Р.П. нарушений Правил дорожного движения РФ, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, решение вопроса о нарушении требований ПДД РФ и выводы о вине участников ДТП являются прерогативой правоохранительных органов и суда и не могут находиться в рамках компетенции эксперта- автотехника, которому было поручено проведение исследования.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, никаких законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ОСАО «Ингосстрах» не имелось. Никаких иных оснований и доводов ответчик не привел. Оценка стоимости восстановительного ремонта последним не оспаривалась.

Соответственно, отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в заключении, выполненном по их поручению, является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, подлежат взысканию и расходы на оплату гос. пошлины в сумме 2 151 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Быхалова Р.П. страховое возмещение в размере 65 029,30 р, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 р., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: