Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., при секретаре Салеевой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С. к УГИБДД УВД по Астраханской области, Министерству финансов Астраханской области о взыскании денежной суммы и морального вреда у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы и морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ-31029, попал в ДТП. Автомобиль истца столкнулся с автомобилем ВАЗ- 2174. ПДД истец не нарушал. На следующий день инспектор ДПС представил протокол и постановление о привлечении к ответственности истца. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев приезжал в ОБДПС-1 и подал заявление о пересмотре вынесенного в отношении него постановления. Позже истец получил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Однако с данным решением истец не согласен, поскольку считает, что его вины в совершении административного правонарушения нет. Далее истцом были поданы жалобы в суд на вынесенные решения и только в третий раз после 11 месяцев при участии эксперта Иванова районный суд вынес решение в пользу Сергеев С.. Истец считает, что безграмотность сотрудников, а также незнание ими законов привели к долгим судебным тяжбам, в которых ему причинен моральный вред, который он оценивает в 28.500 рублей. Кроме того, истец понес расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 рублей. Просит взыскать данные денежные суммы с ответчика УГИБДД УВД по Астраханской области. Сергеев С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что основывает свои требования на ст. 1099-1101 ГК РФ, Конституцией РФ, а также последним судебным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что долгими судебными тяжбами нарушены его конституционные права. Представитель УВД по Астраханской области Грачева Н.А. в иске просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, взыскивается в случае, если имеется соответствующий судебный акт, установивший, что данные действия были незаконными. Представитель министерства финансов Астраханской области, будучи надлежащим образом, извещена, в судебное заседание не явилась. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Общими условиями возникновения рассматриваемых обязательств как разновидности деликтных являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Соответственно, для взыскания убытков, причиненных УГИБДД УВД по Астраханской области, лицу, чье право нарушено, необходимо доказать незаконность решения, действия (бездействии) этого органа, его должностных лиц, наличие убытков и их размер, вину государственного органа в их причинении, а также прямую причинно-следственную связь. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Сергеев С. в отношении последнего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергеев С. было оставлено без изменения, а жалоба Сергеева - без удовлетворения. Решением судьи Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и производство по делу в отношении Сергеев С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прокурор Астраханской области не согласился с данным решением и обратился с протестом в Астраханский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным решением, Сергеев. обратился в суд с жалобой на данное решение. Решением судьи Астраханского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергеев С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство в отношении Сергеев С. было прекращено в соответствии со ст. 4.5, 24.5,30.7 КоАП РФ. Ни одно из состоявшихся решений, что и не отрицалось истцом, не установило незаконность действий должностных лиц сотрудников ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области. Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на ст. 1099-1101 ГК РФ. Исходя из анализа указанных норм, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Ни одно из перечисленных выше оснований не относится к рассматриваемому случаю. Помимо этого, истцом в обоснование указанных норм не представлено ни доказательств того, что ему были причинены морально-нравственные страдания, ни то, что между действиями сотрудников ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО и имеющимся, по мнению истца, моральным вредом, имеется причинно-следственная связь. Кроме того, необходимо отметить, что решением <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от. ДД.ММ.ГГГГ, на которое также ссылается истец, производство в отношении него прекращено по мотивам истечения срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Сергееву С. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: