Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2010 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С. При секретаре Поповой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льва Вайнер к Козловой Н. о вселении о об определении порядка пользования жилым помещением, а также встречное исковое заявление Козлова Н. к Льву Вайнер об определении порядка пользования жилым помещением У с т а н о в и л : Вайнер Л. Обратился в суд с иском к Козловой Н.Л. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав в иске, что в мае 2008 года умерла их с ответчицей мать О.. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/ <адрес>. Другим собственником данной квартиры является ответчица. В настоящий момент между истцом и ответчицей не достигнуто соглашение о пользовании спорной квартиры. Ответчица самовольно пользуется квартирой, производит в ней ремонтные работы, на предложения продать квартиру и поделить поровну деньги отвечает отказом. Истец является гражданином <адрес> и проживает в <адрес> и периодически приезжает в г. Астрахань навестить друзей и родных. За все время после смерти матери истец не был в спорной квартире, ключи от квартиры находятся у ответчицы. В связи с вышеизложенным истец просит вселить его в указанную квартиру и определить порядок пользования спорным жилым помещением- квартирой № по <адрес>/<адрес>: за ним закрепить комнату № площадью 14,9 кв.м. и прилегающий балкон № подсобные помещения 1,3,4,5,6,8 (прихожую, шкаф, туалет, ванну., кухню, коридор) оставить в общем пользовании. В свою очередь Козлова Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что в 2008 году умерла ее мама О. и завещала свою квартиру, в которой прожила 49 лет в равных долях ей и ее брату Вайнеру Л., проживающему в Израиле с 1990 года. После вступления в наследство в ноябре 2008 года брат истцы по встречному иску Вайнер Л. Уехал в Израиль, не пожелав обсудить особенности владения и пользования общим имуществом. В течение многих десятилетий ремонт в квартире не производился. В апреле 2009 года через год после смерти матери на кухне во время сильного шторма вылетела из окна и упала на улицу гнилая рама. ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.Л. установила новое окно на кухне за 9 400 рублей. С декабря 2008 по октябрь 2009 Вайнер не оплачивал коммунальные услуги. В октябре Вайнер передал через своего знакомого 9 000 рублей. Сумму в 9 000 рублей истца распределила следующим образом: 4700 на новое окно, 4300 долг по оплате коммунальных услуг с октября 2008 года. таким образом долг по оплате коммунальных услуг погашен по октябрь 2009 года и вот уже 6 месяцев Вайнер Л. Не платит за коммунальные услуги. В декабре 2009 года лопнул канализационный стояк и затопил нижние квартиры. Истица была вынуждена поменять все коммуникации, заменить газовую колонку и перенести ее на кухню. Вайнер отказывается нести расходы. Однако расходы за произведенный ремонт мест общего пользования составили 185400 рублей, нас основании ст. 249 ГК РФ долг Вайнера составляет 92700, долг по оплате коммунальных услуг за период с октября 2009 по апрель 2010 составляет 4000 рублей. В связи с тем, что Козлова уже 2 года оплачивает коммунальные услуги, следит за техническим состоянием квартиры, производит ремонт изношенных коммуникаций, она просит суд на основании ст. 245 п. 3 ГК РФ увеличить ее долю в праве общей собственности на размер отремонтированных ею помещений: 1,3,4,5,6,8. оставить согласно исковому заявлению Вайнера за ним комнату № площадью 14,9 и прилегающий балкон №. В судебном заседании представитель Вайнера Л. Баксаисова И.Ж. в судебном заседании иск Вайнера просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно пояснила, что в пользовании Козловой просит оставить другую жилую комнату под № 7 и прилегающей к ней балкон под № 9. Козлова Н.Л. в судебном заседании просила удовлетворить встречное исковое заявление, в иске Вайнеру Л. Просила отказать. В судебном заседании Козловой было предложено уточнить исковые требования. Козлова Н.Л. уточнила, что кроме увеличения ее доли на размер отремонтированных помещений (1,3,4,5,6,8.) никаких иных требований не предъявляет. Суд, выслушав представителя истца-ответчика по встречному иску, ответчицу -истицу по встречному иску, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинники документов, приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, что Вайнер Лев и Козлова Н. являются собственниками по 1/2 доли за каждым <адрес> по <адрес>/<адрес> состоящей из двух комнат общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой 32,1 с прихожей, шкафом, туалетом, ванной, кухней коридором, балконом площадью 0,8 кв.м., балконом площадью 0,7 кв.м.. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. Установлено, что Вайнер Л. В спорной квартире в настоящее время не проживает, его постоянным местом жительства является <адрес> в <адрес> Вместе с тем, право собственности Вайнера на спорную квартиру не оспаривается Козловой Н.Л. и подтверждается соответствующим свидетельством. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Поскольку право собственности Вайнера Л. подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, а также учитывая то, что Козлова Н.Л. в своих возражениях согласна на закрепление за Вайнером комнаты № № и прилегающего к данной комнате балкона № №, суд считает исковые требования Вайнера Л. законными и подлежащими удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования об оставлении в общем пользовании подсобных помещений 1,3,4,5,6,8. Соответственно, за Козловой Н.Л. суд полагает возможным оставить в пользовании комнату № № площадью 17,2 кв.м. и балкон № № площадью 0,8 кв.м. Встречное исковое заявление Козловой Н.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ, на который ссылается Козлова Н.Л., участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, истец по встречному иску должна доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что данные улучшения были произведены по соглашению с другими совладельцами. Соответственно, тот из участников, который внес неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество лишь при условии, что эти улучшения: произведены за его счет; осуществлены в установленном порядке, т.е. с согласия других участников, без причинения ущерба им и общего имуществу, при наличии соответствующих разрешений; улучшения действительно увеличивают общее имущество, приращивают его объем, стоимость. Отделимые улучшения не влекут за собой соответствующего увеличения в праве общей собственности. Они поступают по общему правилу в собственность того лица, которое их осуществило. Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений Козловой, а также пояснений представителя Вайнера Л. Баксаисовой И.Ж. согласия на проведение ремонта получено от Вайнера не было. Кроме того, исходя из иска и пояснений, данных в судебном заседании, Козловой было заменены: окно на кухне, сантехнические приборы, газовая колонка. Данные замены не могут быть расценены судом как неотделимые улучшения. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, а иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Анализ всей представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования Вайнера законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление Козловой удовлетворению не подлежит На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковое заявление Льва Вайнера удовлетворить. Вселить Льва Вайнера в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Определить порядок пользования жилым помещением -квартирой № по пл. Ленина/<адрес>: за Львом Вайнером оставить в пользовании комнату № площадью 14,9 кв.м. и прилегающий балкон № площадью 0,7 кв.м.; За Козловой Н. оставить в пользовании комнату № площадью 17,2 кв.м. и балкон № площадью 0,8 кв.м. Помещения 1,3,4,5,6,8 оставить в общем пользовании Льва Вайнера и Козловой . Встречное исковое заявление Козловой Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июля 2009 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С. При секретаре Мозговой О.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Н. к комитету имущественных отношений <адрес>, Управлению по жилищной политике администрации <адрес>, третьим лицам Х, Гореванов, Е., Ч., Т., Т., П., Д., Б. о признании права собственности на реконструированную квартиру У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам и третьим лицам о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав в заявлении, что истцы проживают и пользуются квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Л.В., <адрес> на основании договора найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В свое время они получили данную квартиру в силу Разрешения на заселение в жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцами была произведена реконструкция в квартире: к квартире была присоединена используема ими в хозяйственных целях веранда, площадью 16,8 кв.м., позже она была утеплена, в настоящее время она разделена легкой перегородкой на 2 части и фактически используется нанимателями квартиры в качестве подсобной и холодной подсобной. Истцы ранее в приватизации жилья не участвовали и обратились в Управление по жилищной политике, но специалистами отдела им было отказано в приватизации и рекомендовано было обратиться для решения вопроса о реконструкции в комитет имущественных отношений. В настоящее время реконструированная квартира находится в технически исправном состоянии. Истцами получены положительные заключения всех заинтересованных ведомств. В связи с вышеизложенным, истцы просят признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым. Представитель Б. и Н. И. в судебном заседании требования уточнила. Просит суд признать право пользования квартирой, сохранить ее в реконструированном виде и признать за истцами право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым. Представитель управления по жилищной политике администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, в котором указано, что они не имеют принципиальных возражений против удовлетворения исковых требований. Представители комитета имущественных отношений <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились. В суд поступил отзыв, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие, принципиальных возражений по иску не имеют. Третьи лица Гореванов, Е., Ч., П., Б., Х, Д., Т., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились. В суд поступили заявления, от заинтересованных лиц, в которых указано, что они не возражают против удовлетворения исковых требований. Т., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и заинтересованных лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинники документов, приходит к следующему. В соответствии с договором найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Б. была предоставлена <адрес>. Из материалов дела усматривается, что по данному адресу вместе с ней зарегистрирован ее отец Н. В целях улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция к квартире была присоединена используема ими в хозяйственных целях веранда, площадью 16,8 кв.м., позже она была утеплена, в настоящее время она разделена легкой перегородкой на 2 части и фактически используется нанимателями квартиры в качестве подсобной и холодной подсобной. Согласно Экспертного заключения МУЗ «СЭС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Л.В. по адресу: <адрес>.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и может эксплуатироваться как жилой дом. Из Технического заключения ОООППФ «Модуль» следует, что основные строительные конструкции реконструированной <адрес> на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии. В квартире смонтированы и исправно функционируют необходимые для жилого помещения системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно- гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений. Таким образом, <адрес> после реконструкции пригодна к эксплуатации в качестве жилого помещения. Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в здании. Судом установлено, что 36 на основании договора найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. была предоставлена <адрес> по л. Фиолетова, 13. Разрешение на вселение № выдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В соответствии со ст. 6 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако при обращении в управление по жилищной политике администрацию <адрес> с вопросом о приватизации Б. получила отказ в связи с тем, что в помещении произведена реконструкция. На основании ст. 2 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом. С учетом фактических обстоятельств, учитывая мнение ответчиков и заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать за Б., Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 57,8 кв.м. Признать за Б., Н., право собственности каждый по 1/2 доли на <адрес> Л.В. общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: