Именем Российской Федерации 21 июля 2010 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С. При секретаре Салеевой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линева В.Г. к ОСАО «Ингосстрах», третьему лицу Бекмухамбетовой , Засухиной А. о выплате страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к ответчику и третьим лицам с иском о выплате страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТА его автомобилю HYNDAISONATA, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная ОБДПС-1. Виновником аварии признана Засухина, автогражданская ответственность которой застрахована у ОСАО «Ингосстрах». Согласно письму из страховой компании ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку не установлена вина второго участника аварии, в выплате страхового возмещения должно быть отказано. Истец обратился к ИП Сорокину для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 85 758,97 рублей, за услуги эксперта истец заплатил 2500 рублей. Также истец обратился за юридической помощью и уплатил услуги юриста в размере 9000 рублей и 2 848 расходы по уплате гос. пошлины. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 758,97 рублей, 2500 за услуги эксперта, судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 2848, сумму по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Шатохина Н.С.. иск поддержала в полном объеме, помимо ранее заявленных требований просила взыскать с ответчика и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 рублей. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Попова О..Н просила взыскать и с ОСАО «Ингосстрах», и с виновника аварии пешехода Бекмухамбетовой Д.Р., распределив сумму заявленных требований пропорционально. Представитель Б. Макаров просил удовлетворить иск Линева В.Г. в полном объеме и взыскать всю сумму страхового возмещения, а также судебные расходы с ОСАО «Ингосстрах». Третье лицо З. будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца HYNDAISONATA и транспортного средства ВАЗ-21103 под управлением З. В отношении З. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08. ч00 мин. в <адрес> водительЗасухина А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 2110, чтобы избежать наезда на пешехода, резко приняла влево и совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем HYNDAISONATA. Гражданская ответственность З. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Однако, обратившись за выплатой страхового возмещения, ответчик отказал в выплате, мотивируя это тем, что в соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Б. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В связи с этим ответчик не может констатировать, что водитель З. несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца. Статья 929 ГК РФ предусматривает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Факт ДТП подтверждается материалами гражданского, административного дела и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии с п. 5 ст. 11 вышеуказанного Закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи. В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Помимо этого, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гранд-Эксперт». По результатам проведенной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы. Действия водителя автомобиля ВАЗ2110, а именно, совершение маневра влево, являются следствием повреждения автомобиля HYNDAISONATA. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2110 не соответствуют ПДД РФ. Несоответствие действий п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ВАЗ 2110 З. находятся в причинной связи с возникновением ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2110 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем HYNDAISONATA. У суда не имеется оснований не доверять эксперту. Экспертное заключение оформлено в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют обстоятельствам дела. Не оспаривались выводы и представителем ответчика и представителем третьего лица. Таким образом, никаких законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ОСАО «Ингосстрах» не имелось. Никаких иных оснований и доводов ответчик не привел. Оценка стоимости восстановительного ремонта последним не оспаривалась. Соответственно, отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в заключении, выполненном по их поручению, является незаконным и необоснованным. Вместе с тем, исходя из административного материала, Б. также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Данное постановление ею не оспаривалось. Согласно представленным материалам в действиях пешехода Б. имеются нарушения п.4.3 ПДД РФ, согласно которой Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Однако пешеход Бекмухамбетова переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости имеющегося перехода. Таким образом, пешеход Б. согласно имеющимся в деле доказательствам, также виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия и возложение ответственности в полном объеме на ОСАО «Ингосстрах» суд полагает нецелесообразным и противоречащим нормам статьи 1064 ГК РФ. Между тем, требований к Б.. истец не предъявляет, что подтвердил его представитель на судебном заседании. Соответственно, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму в счет возмещения страховой выплаты в размере 42 879,48 рублей ( 85 758,97/2= 42 879,48). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 1250 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в размере 1600 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Линева В.Г. сумму страхового возмещения в размере42 879,48 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в размере 1600 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней. Судья: