Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2010 год

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Салеевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой В. Столяновой Е., Лисиной Л., Матвеевой Е.Б., Березиной Т. к Муниципальному учреждению «Центр развития молодежных инициатив» о признании незаконным и отмене приказа, а также о взыскании материального и морального ущерба

У С Т А Н ОВ И Л :

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о признании незаконным и отмене приказа, а также о взыскании материального и морального ущерба, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по приказу №-к истцам была прекращена выплата 0, 5 ставки совместительства. Основанием для принятия работодателем решения подобного рода стал, якобы, перевод на данную должность работника учреждения для которого эта работа будет являться основной. При этом в нарушение требований ст. 288 ТК РФ работодателем на ранее занимаемую истицами должность никто трудоустроен не был. В результате принятия подобного рода решения размер заработной платы истцов в нарушение требований ст. 133 ТК РФ определяется в сумме ниже установленного законодательством РФ размера минимальной оплаты труда. Кроме того, с каким-либо приказом об изменении существенных условий труда истцов не знакомили. В связи с вышеизложенным истцы просят признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу Поляковой В.В. материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6495 рублей, а также моральный ущерба в размере 10 000 рублей; в пользу Столяновой Е.А. материальный ущерб в размере 6495 рублей, а также моральный ущерба в размере 10 000 рублей; в пользу Лисиной Л.Б. материальный ущерб в размере 6495 рублей, а также моральный ущерба в размере 10 000 рублей; в пользу Матвеевой Е.Б. материальный ущерб в размере 6495 рублей, а также моральный ущерба в размере 10 000 рублей; в пользу Березиной Т.В. материальный ущерб в размере 6495 рублей, а также моральный ущерба в размере 10 000 рублей.

Позднее исковые требования были уточнены. В уточненных требованиях указано, что Лисина с 2005 года работает педагогом организатором на полную ставку в ПМК «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ совмещала работу педагога дополнительного образования в том же ПМК «<данные изъяты>» выполняла работу в свое основное рабочее время.

Матвеева Е.Б. с 1999 года работает педагогом дополнительного образования на полную ставку в ПМК «<данные изъяты>» и с 2005 года совмещала работу педагога дополнительного образования в ПМК «<данные изъяты>», выполняла работу в другое от основной работы время.

Березина Т.В. с 2001 года работает педагогом организатором на полную ставку в ПМК «<данные изъяты>» и совмещала работу педагога дополнительного образования в указанной организации, выполняла работу в другое от основной работы время.

Столянова Е.А. с 2007 года работает социальным педагогом на полную ставку в ПМК «<данные изъяты>» и с мая 2008 работала педагогом дополнительного образования по совмещению в том же ПМК «<данные изъяты>», выполняла работу в свое основное рабочее время.

Полякова В.В. с 2006 года работает педагогом - организатором на полную ставку в ПМК»<данные изъяты>» и с 2007 педагогом дополнительного образования по совмещению в том же ПМК «<данные изъяты>», выполняла работу в свое основное рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об отмене с ДД.ММ.ГГГГ доплаты истцам в размере 0,5 ставки. В обоснование приказа ответчик сослался на ст. 288 Трудового кодекса РФ -прекращение трудового договора с лицами, работающими по совместительству. Однако Лисина, Полякова выполняли работу педагога доп.образования в свое основное рабочее время на том же месте и трудовой договор заключен до настоящего времен не был. Матвеева, Березина, Столянова выполняли работу на дополнительные 0,5 ставки в свое свободное от основной работы время и также не был заключен договор на выполнение дополнительной работы в свободное время.

Истцы не были ознакомлены с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Мотив отказа в дальнейшем выполнении дополнительной работы не подтвердился, на освободившиеся ставки работники не приняты до сих пор. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает заработную плату за дополнительную работу на 0,5 ставки, установив самую низкую границу оплаты труда по МРОТ. В результате истцы терпят материальные трудности, не могут обеспечивать достойный уровень своим семьям. В связи с вышеизложенным истцы просят признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6495 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истцы и их представитель Разуваева Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что оспариваемый приказ подлежит отмене, поскольку в приказе имеется ссылка не на ту статью Трудового кодекса РФ, в частности, указана 288 статья ТК РФ, однако в данной статье речь идет о совместительстве, но договора на выполнение дополнительной работы заключены не были. Кроме того, с оспариваемым приказом работников не ознакомили и не предупредили о снятии 0,5 ставки. С иными приказа № и № также не ознакомили. Также истцы дополнительно пояснили, что выплату за 0,5 ставки сняли с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков Апян Г.М., Хламина Е.В. с иском не согласились в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что на основании заявлений истцов, поданных в разное время, им было разрешено совмещать Поляковой В.В., Березиной Т.В., Матвеевой Е.Б. Столяновой Е.А.- 0,5 ставки педагога дополнительного образования. Лисиной Л.Б.- 0,5 ставки педагога по работе с молодежью. Работодатель на основании абзаца 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ имеет право досрочно отменить поручение о выполнении работы по совмещению, предупредив об этом работника не позднее чем за три дня. ДД.ММ.ГГГГ все истцы были ознакомлены с приказом №-к, однако отказались подписываться, в связи с чем был составлен акт отказа от подписи работников в приказе. Доплата за совмещение должностей была отменена истцам на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в который приказом №-к-2 были внесены изменения с указанием об отмене доплаты за совмещение в размере 0,5 ставки на основании ст. 60.2 ТК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля А. суду пояснила, что работает в должности главного специалиста в Муниципальном учреждении «Центр развития молодежных инициатив». В обязанности А. входит контроль за режимом работы детских клубов Ленинского района г. Астрахани, для чего она посещает их по 4 раза в месяц. О приказе по снятию 0,5 ставки с работников, который был издан ДД.ММ.ГГГГ, свидетель узнала где-то в январе 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ А. сдавала табеля учета рабочего времени и директор ей сказал, что некоторых работников она не должна учитывать как совмещающих какие-либо должности по 0,5 ставки. А. пыталась объяснить, что работа проходила и она не имеет права не учитывать их в табелях. После 15 января истцы также работали и совмещали дополнительно 0,5 ставки.

Свидетель В. суду пояснила, что работает ведущим специалистом по организации культурно- досуговых работ по месту жительства среди детей и подростков в Муниципальном учреждении «Центр развития молодежных инициатив». В должностные обязанности свидетеля входит проводить работу педагогов дополнительного образования, составлять графики работы кружков. В декабре 2009 Березиной Т. и Матвеевой Е. пришли в Центр к Х. и их ознакомили с приказом №. Они попросил копию, однако в этой просьбе им было отказано. О том, что имеются приказы другие, свидетель узнала только после Нового года.

Свидетель А. суду пояснила, что работает в Муниципальном учреждении «Центр развития молодежных инициатив» главным специалистом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была по месту нахождения Центра на <адрес>, поскольку выдавалась заработная плата. В кабинете, где сидят все специалисты, была и Хламина Е., которая приглашала всех по очереди для ознакомления с приказами о снятии доплаты за 0,5 ставки совмещения. Какие именно приказы читали ситцы, свидетель не видела, но слышала, как кто-то из них говорил, что в одном приказе распишется, а в другом- нет. После этого Хламина Е. им сказал, что будет составлен акт об отказе работника от подписи в приказе. Данный акт был составлен и свидетелю было предложено в нем расписаться, так как в тот момент она все видела и находилась в кабинете.

Свидетель Ф. суду пояснил, что работает главным специалистом в Муниципальном учреждении «Центр развития молодежных инициатив». ДД.ММ.ГГГГ он находился в Центре, поскольку была выдача заработной платы. Свидетель видел, как истцы по очереди заходили в кабинет к Х. им предлагалось расписаться в каких-то приказах, часть людей отказалась подписываться в приказах, в том числе и истцы. После этого к нему обратилась Хламина Е. с просьбой подписать акт отказа от подписи в приказе, поскольку он присутствовал в тот момент в кабинете. Ф. согласился и поставил в акте свою подпись.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истицы состоят в трудовых отношениях с МУ «Центр молодежных инициатив»: Матвеевой Е. с 1999 года - педагогом дополнительного образования на полную ставку в ПМК «Эврика»; Березина Т.В. с 2001 года - педагогом организатором на полную ставку в ПМК «<данные изъяты>»; Столянова Е.А. с 2007 года- социальным педагогом на полную ставку в ПМК «<данные изъяты> Полякова В.В. с 2006 года - педагогом организатором на полную ставку в ПМК»<данные изъяты>»; Лисина с 2005 года работает педагогом организатором на полную ставку в ПМК «Чайка».

Из представленных приказов следует, что истицам на основании их письменных заявлений было разрешено совмещение 0,5 ставки: Матвеевой Е. педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; Полякова В. педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Столяновой Е. педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; Березиной Т. педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; Лисиной Л. педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Во всех вышеуказанных приказах имеется ссылка на личные заявления истцов, что они также подтвердили в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением «Центр развития молодежных инициатив» был издан приказ №-к о предупреждении ряда работников, об отмене доплаты в размере 0,5 ставки педагога с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены). Как правило, работнику поручается совмещение вакантной должности или профессии.

В отличие от совмещения профессий (должностей) при расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором.

Как следует из приказов о разрешении совмещать 0,5 ставки по всем истицам, они выполняли ту же работы педагогов, что и по своей основной работе, работу по другим профессиям не выполняли. Кроме того, ими выполнялась данная работа в клубах, которые относятся к Центру развития молодежных инициатив.

Как следует из показаний свидетелей А., Ф. ДД.ММ.ГГГГ истцов знакомили с приказами о снятии надбавки, однако они отказались от росписи в данных приказах, о чем был составлен акт. У суда не имеется оснований не доверять показаниям этих свидетелей, они не противоречат друг другу и являются последовательными. Кроме того, исходя из пояснений самих истцов, следует, что они были в Центре ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, истцами в материалы дела были приобщены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что они знали о существовании приказа о снятии с них надбавки и попросили предоставить им этот приказ.

Необходимо отметить также, что ответчиком были изданы приказы №-к-1 и №к-2, данные приказы истцами не оспариваются. В данных приказах идет речь (№-1) об отмене указанной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ; и в №-к-2 о внесении изменений в приказ №-к-1 в части указания основания отмены доплаты ( в приказе №к-1 ссылка на ст.288 ТК РФ, в приказе №-к-2 ссылка на ст.60.2 ТК РФ).

Закон не устанавливает срока, на который работодатель может поручить работнику выполнение дополнительной работы наряду со своей основной работой, он вправе без указания причин отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицы были ознакомлены с приказом об отмене доплаты за совмещение, однако отказались от росписи в нем. Как установлено в судебном заседании, доплата за совмещение 0,5 ставки прекращена истцам с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три дня. Соответственно, несостоятельны доводы истцов об отмене приказа по причине неознакомления их с данным приказом. Этот довод опровергается исследованными доказательствами.

Показания свидетелей А. и В., свидетельствующие о том, что их никто не ставил в известность о наличии приказов, не влекут отмены оспариваемых приказов. Кроме того, не может служить основанием для отмены и то, что первоначально в приказе в качестве основания для отмены доплаты указана ст. 288 Трудового кодекса РФ. Как было уже установлено, данная ссылка была изменена приказом №.

Кроме того, необходимо отметить, что истцы обращались в Государственную инспекцию труда в Астраханской области и по результатам проверки нарушений в части издания оспариваемого приказа выявлено не было.

Поскольку судом установлено, что вся дополнительная работа истцов являлась работой по совмещению, соответственно, доводы истцов о необходимости заключения договора на работу по совместительству несостоятельны.

Не могут быть удовлетворены требования истцов о выплате в их пользу по 6495 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в судебном заседании, доплата за совмещение 0,5 ставки была снята с них ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предупреждения за две недели. Оснований для продолжения дополнительной работы по совмещению на 0,5 ставки у истцов не имелось. Кроме того, не представлено никаких доказательств, что эта работа проводилась.

Таким образом, анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Полякова В., Столяновой Е., Лисиной Л., Матвеевой Е., Березиной Т. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: