ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о возвращении искового заявления Савенковой С.В. к Тарабриной Н.Д. о расторжении договора без рассмотрения УСТАНОВИЛ: Истец Савенкова С.В. 29.10.2010 года обратилась в суд с заявлением к ответчику Татрабриной Н.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры № 64 дома 44 по <адрес> г.Астрахани. В судебном заседании представителем ответчика Тарабриной Н.Д.- Варжиным А.Д. было заявлено ходатайство о возвращении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора, а именно в связи с не направлением в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. Претензия, представленная представителем истца в ходе судебного заседания, не была получена стороной ответчика. В уведомлении неправильно указана фамилия Тарабриной Н.Д. и имеется не ее подпись в получении. Ответчик Тарабрина Н.Д. в судебном заседании подтвердила, что уведомления о расторжении договора не получала, в уведомлении от 02.11.2009 года стоит подпись, которая ей не принадлежит. Также обратила внимание, что ее фамилия в уведомлении указана неверно. Представитель Савенковой С.В.- Коротенко Г.И. в судебном заседании не согласилась с ходатайством, просила суд его отклонить, поскольку ими представлены доказательства досудебного урегулирования спора, а именно претензия от 31 октября 2009 года, уведомление о получении Тарабриной Н.Д. указанной претензии, а также подтверждение почты о принятии 31.10.2010 года на имя Тарабриной Н.Д. заказного письма с уведомдением. Представитель третьего лица Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения. Суд, выслушав ходатайство, мнение сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.452 ГК РФ для случаев изменения (расторжения) договора в судебном порядке п. 2 указанной статьи устанавливает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Заинтересованная сторона обязана направить другой стороне предложение об изменении (прекращении) договора. Если в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок другая сторона согласится с предложением, изменение (прекращение) договора происходит по соглашению сторон. При отказе другой стороны на предложение изменить (прекратить) договор, а равно при неполучении от нее ответа в соответствующий срок заинтересованная сторона вправе обратиться с требованием об изменении или расторжении договора в суд. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием к возвращению искового заявления (ст. 135 ГПК), а если данное обстоятельство выяснится после принятия искового заявления - к оставлению иска без рассмотрения (ст. 222 ГПК). В судебном заседании было установлено, что истец в иске ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи. В самом иске не было указано когда и какое уведомление (претензия) была направлена в адрес ответчика в досудебном порядке, не была приложена его копия. В ходе судебного заседания представителем истца была представлена претензия на имя Тарабриной Н.Д. от 31.10.2009 года, однако почтовое уведомление и ответ почты содержит указание о направлении заказного письма в адрес Тараблиной Н.Д. Доказательств того, что именно этот текст претензии был направлен ответчику Тарабриной Н.Д., суду представлено не было. Сама ответчик в ходе судебного заседания настаивает на том, что уведомления(претензии) не получала, подпись от имени Тараблиной Н.Д. не ставила, ее подпись в почтовом уведомлении отсутствует. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороной не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Уведомление, представленное суду, адресовано на имя другого лица, не являющегося стороной по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Савенковой С.В. оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>