О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2011г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Кировского района МО «Город Саратов» об отмене решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского района МО «Город Саратов» обратилась в суд с заявлением, указав, что 08.06.2010 администрацией был заключен договор найма № 3932 с Козловой Г.Е. на жилое помещение-ком.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Козловой Г.Е. поступило заявление с просьбой принять меры к регистрации ее и членов ее семьи по указанному адресу, поскольку на ее обращения в ООО «УО «Жилкомплекс» и УФМС по данному вопросу ей было отказано в связи с регистрацией в указанном жилом помещении иного лица.

Администрация обратилась в ООО «УО «Жилкомплекс» и УФМС о предоставлении сведений, откуда была получена копия решения Волжского межрегионального постоянно действующего третейского суда от 12.02.2010, согласно которому право пользования на указанную квартиру признано за Большаковым А.В..

Считая, что третейский суд вынес решение по спору, нарушая права собственника муниципального жилого фонда, нарушая основополагающие принципы российского права, заявитель просит отменить его.

В судебное заседание представитель заявителя, Козловы, представитель ОО «УО «Жилкомплекс», Большаков А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления. От представителя администрации, ООО «УО «Жилкомплекс», Козловых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Большакова А.В.- Прокофьева Л.В. с доводами заявления не согласилась, указав, что заявителем пропущен срок обращения, а также отсутствуют полномочия на предъявление заявления.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя Большакова А.В., изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2010 Волжским межрегиональным постоянно действующим третейским судом (третейский судья Таситова Г.Б.) было принято решение о признании права пользования Большакова А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: г.Саратов, ул.Ст.Разина 78 кв.134.

Как установлено, указанная квартира находится в муниципальной собственности МО «Город Саратов». В связи с освобождением квартиры она была предоставлена по договору социального найма от 08.06.2010 Козловой Г.Е. на состав семьи 3 человека.

09.06.2010 от Козловой Г.Е. поступило заявление с просьбой принять меры к регистрации ее и членов ее семьи по указанному адресу, поскольку на ее обращения в ООО «УО «Жилкомплекс» и УФМС по данному вопросу ей было отказано в связи с регистрацией в указанном жилом помещении иного лица.

Администрация обратилась в ООО «УО «Жилкомплекс» и УФМС о предоставлении сведений, откуда была получена копия указанного решения Волжского межрегионального постоянно действующего третейского суда.

Согласно статье 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется только в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК РФ). При этом необходимо учитывать, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, дела по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, в связи с их характером административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ из третейского суда, подписанный Гаркавенко В.В., как ответственным секретарем, подтверждающий наличие оспариваемого решения третейского суда ( л.д.8), в связи с чем судом был направлен запрос о предоставлении дела, полученный Гаркавенко В.В..

В связи с непредставлением указанного дела, судом была вызвана Таситова Г.Б., от имени которой принято оспариваемое решение, пояснившая, что никогда не работала в Волжском межрегиональном постоянно действующем третейском суде. С декабря 2009г. она работает в Федеральном государственном учреждении и в феврале 2010г. никакого решения третейского суда не выносила, подпись на решении не её.

В соответствии с ч.3 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, и если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Так, к основополагающим принципам российского права прежде всего относят принципы конституционные, а также закрепленные источниками как материального, так и процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение третейского суда подлежит отмене.

Доводы представителя суд признает несостоятельными. Срок администрацией не пропущен, обращение имело место в трехмесячный срок с момента получения копии решения, полномочия подтверждены представленными документами. Кроме того, как было выяснено, оспариваемое решение указанным третейским судьей никогда не принималось.

Руководствуясь ст.ст.421,422 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение Волжского межрегионального постоянно действующего третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о признании за Большаковым Алексеем ФИО8 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> права на регистрацию в указанном жилом помещении.

            На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: